Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 (2-1682/2022;) ~ М-1375/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-232/2023, УИД 54RS0012-01-2022-002001-63

Поступило в суд 05.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2023г.                                г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

ответчика Фреюк Александра Владимировича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Басалаевой Елены Алексеевны к Фреюк Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

- по исковому заявлению Басалаевой Елены Алексеевны к Фреюк Александру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Е.А. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фреюк А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке иска (л.д.8-9), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи Сафоновой Е.В. и возбуждено гражданское дело с присвоением № (в ДД.ММ.ГГГГ - №) (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева Е.А. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фреюк А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 10500 руб., связанные с оплатой услуг: по подготовке иска в размере 5 000 руб., по подготовке претензии в размере 2 500 руб., по составлению отчета о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. (л.д.___), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи Чечётка И.Ф. и возбуждено гражданское дело с присвоением № (л.д.___).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) гражданские дела за № и № объединены в одно производство за № в производство судьи Сафоновой Е.В..

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.____) в исках (л.д.7-9) указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фреюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им в добровольном порядке истцу возмещен причиненный материальный ущерб в размере 500 000 руб..

Вследствие совершенного ответчиком в отношении нее преступления, ей причинен моральный вред, связанный с пережитыми ее чувствами страха, унижения, разочарования в людях, который ею оценен в 25000 руб..

Также, в результате противоправных действий ответчика, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства «Субару Форестер» (690000 руб.) и фактически возмещенным размером материального ущерба (500 000 руб.), за взысканием которой она и обратилась в суд.

    Ответчик Фреюк А.В. требования исков не признал, в их удовлетворении просил отказать и указал, что им полностью истцу возмещен материальный ущерб. Истцом не обоснован факт и размер морального вреда, не доказан факт физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав пояснения ответчика Фреюка А.В., изучив основания и требования исков, письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ …к письменным доказательствам относятся …. решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), установлено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ …. у Фреюка А.В. с целью незаконного извлечения имущественной выгоды из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Басалаевой Е.А., стоимостью 500000 руб…..

В период ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах Фреюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в крупном размере и желая этого, в телефонном разговоре сообщил Басалаевой Е.А. заведомо ложные сведения о том, что он может произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, в <адрес> на станции технического обслуживания у своих знакомых.

Басалаева Е.А. в силу знакомства и доверительных отношений с Фреюком А.В., не предполагая о его преступных намерениях, полагая, что Фреюк А.В. произведет ремонт принадлежащего ей автомобиля и вернет его обратно Басалаевой Е.А., согласилась на предложение Фреюка А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ограде <адрес> Басалаева Е.А. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности и ключами от данного автомобиля Фреюку А.В. для проведения им ремонта.

После чего Фреюк А.В. с похищенным у Басалаевой Е.А. автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению в личных целях.

Таким образом, Фреюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, путём злоупотребления доверием похитил у Басалаевой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 руб..

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанным факт хищения Фреюком А.В. путем злоупотребления доверием у Басалаевой автомобиля «Субару Форестер» и причинения материального ущерба потерпевшей в размере 500 000 руб.

Умышленными виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, следствием которых явилось и причинение нравственных страданий, выраженных в переживании, в связи с выбытием из владения транспортного средства против воли, в испытании чувства страха потери транспортного средства навсегда и незнания будет ли соразмерно возмещен причиненный ущерб, а также чувств унижения, разочарования в людях. Определенные переживания истец испытывал при обращении в правоохранительные органы, при ведении переговоров с покупателями транспортного средства, при участии в судебных заседаниях, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер причиненного ущерба, степень нравственных страданий Басалаевой Е.А., степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств, возраста и индивидуальных особенностей истца (трудоспособного возраста), требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., принятое судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты>, т.е. до постановления приговора, которым Басалаевой Е.А. отказано в удовлетворении требований, в том числе к Фреюк А.В. о признании сделок купли-продажи указанного автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, не может при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждать, что Фреюк А.В. не причинял моральный вред Басалаевой Е.А..

Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды, исходит из следующего:

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Причиненный ущерб Фреюк А.В. - Басалаевой Е.А. в размере 500 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба от хищения автомобиля в размере 500 000 руб. указан Басалаевой Е.А. и в гражданском иске, заявленным в уголовном деле.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Фреюк А.В. добровольно возместил причиненный Басалаевой Е.А. ущерб в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Басалаева Е.А. собственноручно указала, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д.___), т.е. истец, заявляя указанные требования в рамках уголовного дела, самостоятельно определила размер причиненного ей ущерба именно в размере 500 000 руб. и не была лишена права увеличить размер требований, но таким правом не воспользовалась.

При обстоятельствах, когда Басалаева Е.А. избрала способ защиты нарушенного права в виде получения денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих стоимость похищенного автомобиля, определенного ею, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, определенной оценщиком в размере 690 000 руб. и стоимостью в размере 500 000 руб., оплаченной ответчиком, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)….

Истцом были понесены судебные расходы:

- по иску, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке иска;

- по иску, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10500 руб., связанные с оплатой услуг: по подготовке иска в размере 5 000 руб., по подготовке претензии в размере 2 500 руб., по составлению отчета о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 000 руб..

Суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 5000 руб..

Судебные расходы, понесенные истцом, в связи с предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в удовлетворении требований указанного иска, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Басалаевой Елены Алексеевны к Фреюк Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фреюк Александра Владимировича в пользу Басалаевой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований искового заявления Басалаевой Елены Алексеевны к Фреюк Александру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного                                                                                                      суда Новосибирской области         подпись                               Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2023г.