Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-770/2022 от 28.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышева О. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Малышев О.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Малышев О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что алкоголь не употреблял. Показания инспектора Самульцева в части проведения процедуры отбора проб выдыхаемого воздуха приведены не полностью. Инспектор ГИБДД не предоставил возможность убедиться в герметичности упаковки мундштука. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Все результаты проведенных освидетельствований существенно различаются.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Малышев О.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, Малышев О.С. управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Малышевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Малышева О.С. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством допущено не было.

Довод жалобы о том, что Малышев О.С. не употреблял алкоголь, опровергается представленным в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ.

Довод Малышева О.С. о том, что инспектор ГИБДД не предоставил возможность убедиться в герметичности упаковки мундштука, при проведении освидетельствования, опровергается видеозаписью, из которой следует, что мундштук находился в герметичной упаковке, которая была вскрыта инспектором ГИБДД, при проведении освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, не может послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в представленных материалах дела имеется свидетельство о поверке в котором указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, информация о погрешности измерения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Малышева О.С. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Малышеву О.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Малышевым О.С. административного правонарушения, личность Малышева О.С. отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышева О. С., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышева О. С., оставить без изменения, а жалобу Малышева О. С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Штейнберг О.Г.