Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2021 от 06.10.2021

11-218/2021

2-1991/2021

70MS0042-01-2021-003250-10

Мировой судья Ганина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Ичинской С.В.,

с участием представителя истца Тимченко И.В., ответчика Боброва А.В., представителя ответчика Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельникова Александра Геннадьевича к Боброву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств под управлением их собственников – истца и ответчика. Ответчик Бобров А.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при перестроении вправо, не предоставил преимущество автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП был причинен ущерб только транспортным средствам, ответчик свою вину не оспаривал, не вызывая на место происшествия сотрудников ДПС, был составлен европротокол. Учитывая, что ответственность участников ДТП была застрахована, ущерб, подлежащий возмещению по ОСАГО, не превышал 100000 рублей, истец, после обращения в страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 72000 руб., которое было определено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме. Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», по заключению которой, ущерб, без учета износа составляет 120000 рублей. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72000 руб., истец просил взыскать с виновника ДТП возмещение ущерба в полном объёме, что составляет 48000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мельникова А.Г. к Боброву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. С Боброва А.В. в пользу Мельникова А.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «НСГ Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, на которых законом возложена обязанность по возмещению АО СК «БАСК» выплаченного страхового возмещения. Его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ Росэнерго. Права и интересы данных лиц могут быть затронуты принятым решением, поскольку в случае установления судом обоюдной вины участников ДТП, у ООО НСГ Росэнерго, Российского союза автостраховщиков, которые осуществляли процедуру возмещения страхового возмещения истцу, могут возникнуть права по требованию от Мельникова А.Г. незаконно выплаченного страхового возмещения.

Представленное Мельниковым А.Г. заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в связи с его несоответствием процессуальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к доказательствам по делу. В данном документе отсутствует проверяемая информация, на основании которой суд может установить каким образом оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (отсутствуют данные о стоимости заменяемых деталей на дату ДТП, о курсе валют на дату ДТП и на дату проведения исследования, выписки или скрин-шоты о стоимости деталей с интернет площадок на дату ДТП). Завышена стоимость восстановительного ремонта (не учтен скрученный до ДТП пробег, отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждение деталей, узлов, агрегатов). Эксперт-техник Шерин А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Экспертом-техником не изучалась схема ДТП, не исследовались обстоятельства ДТП с целью определения механизма ДТП для определения тех деталей, узлов, агрегатов, которые были повреждены вследствие ДТП.

В действиях Мельникова А.Г. усматриваются нарушения требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Его действия можно рассматривать как умышленное содействие в увеличении размера причиненного ущерба путем увеличения скоростного режима, уменьшения переднего и бокового интервала в процессе движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В материалах дела не содержится никакого соглашения между АО СК «БАСК» и Мельниковым А.Г. о том, что страховое возмещение будет выплачиваться в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Не содержится также доказательств того факта, что АО СК «БАСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения (72000 рублей) кратно ниже той, которая определена ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (400000 рублей).

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое решение законно и обоснованно. Пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Бобров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец, третье лицо АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с выводами мирового судьи, согласно которым исковые требования Мельникова Александра Геннадьевича к Боброву Александру Викторовичу о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения мирового судьи требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены мировым судьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Боброва А.В., «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в графе 8 данного извещения указано, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось.

Мировым судьёй установлено, что вина водителя Боброва А.В. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась. Свою вину в ДТП Бобров А.В. признал, о чем поставил подпись в извещении о ДТП.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля «...» застрахована в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Г. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало произошедшее событие страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РОСЭКСПЕРТ», с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта «...», г/н № с учетом износа составляет 72000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» был составлен акт о страховом случае №, истцу Мельникову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 72000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 120000 руб.

Истец Мельников А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением, полагая о наличии у него права взыскать с причинителя вреда денежные средства в размере 48000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и амортизационным износом транспортного средства ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ответчик Бобров А.В. факт ДТП и свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, отказался от проведения по делу транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Полагал, что сумма страхового возмещения истцу не должна превышать 100000 руб., просил снизить размер взыскиваемой с него суммы до 32000 руб.

На основании изложенного, мировой судья правомерно применив вышеуказанные нормы права, обоснованно взыскал с последнего в пользу Мельникова А.Г. денежную сумму на основании представленного истцом экспертного заключения. Так, в силу закона истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, причиненного произошедшим ДТП, виновником которого выступал Бобров А.В.

Каких-либо нарушений процессуальных норм права мировым судьей не допущено. Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ответчика ООО НСГ «Росэнерго» несостоятельны, поскольку в судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о необходимости в рамках рассмотрения данного гражданского дела устанавливать надлежащее исполнение страховой компанией АО СК «БАСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. При этом сумма страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, сомневаясь в объективности, достоверности экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания», представленного истцом, подал мировому судье в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д.51-54). Вместе с тем, в дальнейшем ответчик свое ходатайство отозвал, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Мировым судьей заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» принято в качестве надлежащего доказательства, судья пришел к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, правами, предоставленными ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Определением суда в назначении судебной экспертизы было отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от такого права отказался, что исключает удовлетворение его заявления на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Томская независимая оценочная компания» не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договора оказания услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определяется в размере 5000 руб. Оплата по договору произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░