Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 09.10.2020

мировой судья Вахрушева О.А.         УИД 22MS0066-01-2020-002727-36 (производство № 11-16/2020, производство суда первой инстанции 9-129/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                     г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края А.Ю. Балакирева,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафонова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** о возвращении заявления Сафонова В. В. об оспаривании постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.В. обратился к мировому судье с заявлением об оспаривании постановления от *** судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю М. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** заявление Сафонова В.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Сафонов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Ж. выдан мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района, следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно подаваться в суд, в районе деятельности которого он исполняет свои обязанности, т.е. мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Частью 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению установлены в статьях 124-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не отнесено, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление Сафонова В.В. не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░