Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-147/2023 от 26.01.2023

копия

дело № 2-421/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000177-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика Бабакулова А.Р. – адвоката Мамыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бабакулову Азизбеку Расуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ООО МК «КарМани» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабакулову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бабакуловым А.Р. был заключен договор микрозайма № № по условиям, которого, Общество предоставило Бабакулову А.Р. займ в размере 323 333 руб. сроком на 48 месяцев под 75% годовых. В соответствии с условиями договора займа Бабакулов А.Р. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения Бабакуловым А.Р. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, им в залог Общество был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако Бабакулов А.Р. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности Бабакулова А.Р. по договору займа по состоянию на 20.01.2023 составил 440 465 руб. 97 коп., из них: по основному долгу 315 319 руб. 67 коп., процентам 118 672 руб. 77 коп., неустойке 6 473 руб. 53 коп. С учетом данных обстоятельств, Общество просило обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с Бабакулова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, ООО МК «КарМани» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабакулову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бабакуловым А.Р. был заключен договор микрозайма № № по условиям, которого, Общество предоставило Бабакулову А.Р. займ в размере 172 222 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых. В соответствии с условиями договора займа Бабакулов А.Р. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения Бабакуловым А.Р. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, им в залог Общество был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако Бабакулов А.Р. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности Бабакулова А.Р. по договору займа по состоянию на 24.01.2023 составил 215 877 руб. 22 коп., из них: по основному долгу 162 313 руб. 39 коп., процентам 50 183 руб. 62 коп., неустойке 3 380 руб. 21 коп. С учетом данных обстоятельств, Общество просило обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с Бабакулова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 22.02.2023 оба указанных исковых заявления были объединены в одно производство.

Истец ООО МК «КарМани», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабакулов А.Р. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Бабакулов А.Р. извещался по последнему известному месту его регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

При этом по последнему месту регистрации (жительства) Бабакулова А.Р. фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Бабакулова А.Р. на защиту ему судом был назначен адвокат Мамыкин А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бабакуловым А.Р. был заключен договор микрозайма № № по условиям, которого, Общество предоставило Бабакулову А.Р. займ в размере 172 222 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по данным договорам займа Бабакулов А.Р. передал в залог Обществу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что следует, из договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бабакуловым А.Р. был заключен договор микрозайма № № по условиям, которого, Общество предоставило Бабакулову А.Р. займ в размере 323 333 руб. сроком на 48 месяцев под 75% годовых.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по данным договорам займа Бабакулов А.Р. передал в залог Обществу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что следует, из договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2021.

В силу п.п. 2.3.5 и 3 указанных договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма., а обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

Исходя из представленных Обществом, в обоснование своих исковых требований, расчетов следует, что размер задолженности Бабакулова А.Р. по договорам займа составляет:

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.01.2023 – 215 877 руб. 22 коп., из них: по основному долгу 162 313 руб. 39 коп., процентам 50 183 руб. 62 коп., неустойке 3 380 руб. 21 коп.;

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2023 – 440 465 руб. 97 коп., из них: по основному долгу 315 319 руб. 67 коп., процентам 118 672 руб. 77 коп., неустойке 6 473 руб. 53 коп.

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными и арифметически правильными, доказательств уплаты каких-либо сумм после дат, указанных в расчетах, суду сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бабакулов А.Р. взятые на себя по договорам займа обязательства в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по ним, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Обществом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;    

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Бабакулов А.Р. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при его реализации на публичных торгах.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к Бабакулову Азизбеку Расуловичу (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№)) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль модель марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации как публичные торги.

Взыскать с Бабакулова Азизбека Расуловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-421/2023 Ишимбайского городского суда РБ.