Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2023 ~ М-2586/2023 от 27.06.2023

№

        УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                               г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при помощнике судьи Айдарове Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Сумароковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Сумароковой Л.Ю. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно условиям договора (п.18) ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику денежные средства путем перечисления на указанные ею реквизиты банковской карты № банка SBERBANK в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, с взиманием процентов в случае нарушения срока возврата суммы займа, в соответствии с условиями договора, а ответчик по указанному договору приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а так же уплачивать проценты при возникновении просрочки возврата денежных средств.

В установленные договором сроки ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 595,87 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 26 595,87 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Право онлайн».

В связи с чем, ООО «Право онлайн» просит взыскать с Сумароковой Л.Ю. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 595,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений против иска не представлено. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Сумароковой Л.Ю. путем перевода были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней на указанные ею в Индивидуальных условиях реквизиты банковской карты № SBERBANK, выбранной заемщиком как способом получения суммы займа через Payler (МКК Академическая), что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления платежей в счет погашения долга и уплаты процентов в результате чего, у Сумароковой Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 595,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор цессии №АК-213-2022, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Право онлайн».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка уступить свои права требования третьему лицу. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, произведенная между кредитором и ООО «Право онлайн» переуступка прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и договору займа не противоречит.

В соответствии со ст.384-386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сумароковой Л.Ю. задолженности по договору займа в пользу ООО «Право онлайн», в связи с поступлением от Сумароковой Л.Ю. возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежавшего исполнения условий договора займа и погашения указанной задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 897,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право онлайн» Сумароковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сумароковой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, код подразделения №) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН № ИНН №, КПП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 595,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                        А.В. Руденко