Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2022 ~ М-1738/2022 от 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №-77) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи М сервис Иркутск» (далее - ООО «Джи М сервис Иркутск», ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком предварительный договор от ****год, содержащий все условия основного договора купли-продажи транспортного средства, цена которого составляет 13 500 000 руб. Он уплатил аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Срок исполнения обязательств по доставке транспортного средства на склад составляет 5 месяцев, т.е. с ****год и заканчивается ****год На текущую дату обязательства по доставке транспортного средства ответчик не исполнил, от исполнения уклоняется, гарантировать исполнение условий предварительного договора в ближайшем будущем не способен. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Джи М сервис Иркутск» условий и потребовал возврат оплаченного аванса. Требование было направлено ****год и получено ответчиком ****год, однако ответа не последовало. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с чем, он требует взыскание неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО <...> денежные средства, уплаченные авансом, в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Джи М сервис Иркутск» неустойку за период с ****год по ****год в размере 2 187 500 руб. в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Джи М сервис Иркутск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 000 руб. в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Джи М сервис Иркутск» сумму государственной пошлины в размере 18187,50 руб. в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Джи М сервис Иркутск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО <...> зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п. 2 ст. 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год ФИО2 (Покупатель) и ООО <...> (Продавец) заключили предварительный договор №-О, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи транспортного средства. Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия основного договора. По условиям основного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство: <...> черный, 2021 года выпуска с дополнительным оборудованием.

Цена транспортного средства по основному договору составляет 13 500 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора Покупатель вносит Продавцу аванс в размере 2 500 000 руб. в день заключения договора.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (ПКО) № МЦ00000238 от ****год.

По состоянию на ****год (по истечении 5-ти месяцев с момента подписания предварительного договора) товар истцу передан не был, в связи с чем, ****год истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 2500000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, данный спор попадает под действия Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей».

В досудебном порядке ответ на претензию о возврате денежных средств истец не получил, его требование удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не переданный ему товар в размере 2500000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ****год по ****год, т.е. на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлена сумма неустойки за нарушение обязательства со стороны ответчика в размере 2 187 500 руб.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ****год №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что сумма предоплаты, которая не возвращена ответчиком истцу, составила 2500000 руб.

Принимая во внимание законодательные положения о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 800000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из характера нарушенного права, период просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 300000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 21200 руб.

Государственную пошлину в размере 18187 руб. на основании чек-ордера от ****год, уплаченную истцом, возвратить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░6 ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░3810078184) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░6 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░6 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ****░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░