Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 17.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 27 апреля 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Журавлева А.Е., защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 февраля 2023 года, которым:

С.Д.Ю., судимый:

01 февраля 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 09 сентября 2022 года неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2022 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго/о режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи С.Д.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в городе Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Д.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. просит приговор мирового судьи в отношении С.Д.Ю. изменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный С.Д.Ю. скончался ... года, что подтверждается записью акта о смерти № от 09 марта 2023 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Журавлев А.Е. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении С.Д.Ю. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, указав, что к этому отсутствуют какие-либо препятствия.

Защитник-адвокат Громов А.А. также не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении С.Д.Ю. в связи со смертью осужденного.

Близкий родственник осужденного С.Д.Ю. - мать С.Н.Г. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была уведомлена заранее и надлежащим образом. В ходе телефонного разговора указала, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В материалах уголовного дела имеется заявление С.Н.Г., согласно которому, она не возражает по поводу прекращения уголовного дела в отношении С.Д.Ю. по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью подсудимого. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Андрюкова Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была уведомлена заранее и надлежащим образом. В ходе телефонного разговора указала, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении С.Д.Ю. в связи с его смертью.

Заслушав выступления государственного обвинителя Журавлева А.Е., защитника Громова А.А., проверив необходимые материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П и Определении от 22 марта 2012 года №423-0-Р, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, которое в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не входит в число реабилитирующих, защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Таким образом, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить производство по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого в случае, если его близкие родственники настаивают на этом и возражают против прекращения уголовного дела. Если же такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, лишь когда это необходимо для реабилитации умершего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если они не возражают против прекращения уголовного дела, нет оснований считать чьи-либо права и законные интересы нарушенными решением о его прекращении.

В материалах уголовного дела имеется заявление от матери умершего С.Д.Ю. - С.Н.Г.., в котором она указывает, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении сына Сергеева Д.Ю. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и не настаивает на продолжении производства по данному уголовному делу, в целях реабилитации С.Д.Ю.

При таких обстоятельствах с учётом мнения государственного обвинителя Журавлева А.Е., представителя потерпевшего Андрюковой Г.В., защитника Громова А.А., близкого родственника осужденного С.Д.Ю. - С.Н.Г.., суд приходит к выводу, что оснований для продолжения производства по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении С.Д.Ю. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и соответственно производство по апелляционному представлению заместителя прокурора также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении С.Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 февраля 2023 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Коротнева