Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2023 ~ М-1633/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Чернышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001983-24 (№ 2-1878/23) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Чернышевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Чернышевой Елене Вячеславовне с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между МФК «Мани Мен» и Чернышевой Е.В. был заключен договор микрозайма от 17.05.2017 года № на сумму 30000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в размере 33675 руб. уплачивается 24.05.2017 года.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, образовалась задолженность за период с 17.05.2017 года по 30.10.2020 года, которая составляет 96000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 60000 руб. – проценты, 6000 руб. - пени.

Между МФК «Мани Мен» и ООО «Айди коллект» 15.10.2018 года был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02, согласно которому к ООО «Айди коллект» перешло право требований по договору микрозайма от 17.05.2017 года, заключенному с Чернышевой Е.В.

05.07.2019 года между ООО «Айди коллект» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований № 17-КА, согласно которому к ООО «Айди коллект» перешло право требований по договору микрозайма от 17.05.2017 года, заключенному с Чернышевой Е.В.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей 23 ноября 2020 года судебный приказ был вынесен, однако по заявлению ответчика 04 декабря 2020 года судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между МФК «Мани Мен» и Чернышевой Е.В. был заключен договор микрозайма от 17.05.2017 года № на сумму 30000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в размере 33675 руб. уплачивается 24.05.2017 года.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между МФК «Мани Мен» и ООО «Айди коллект» 15.10.2018 года был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02, согласно которому к ООО «Айди коллект» перешло право требований по договору микрозайма от 17.05.2017 года, заключенному с Чернышевой Е.В.

05.07.2019 года между ООО «Айди коллект» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований № 17-КА, согласно которому к ООО «Айди коллект» перешло право требований по договору микрозайма от 17.05.2017 года, заключенному с Чернышевой Е.В.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, образовалась задолженность за период с 17.05.2017 года по 30.10.2020 года, которая составляет 96000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 60 000 руб. – проценты, 6000 руб. - пени, при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 90000 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей 23.11. 2020 года судебный приказ был вынесен, однако по заявлению ответчика 04 декабря 2020 года судебный приказ был отменен.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данные доводы ответчика, суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая то, что возврат займа предусматривает один платеж 24 мая 2017 года в размере 33675 руб., срок исковой давности исчисляется по данным требованиям с 24 мая 2017 года, когда денежные средства не поступили и истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24 мая 2020 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13 ноября 2020 года (конверт – л.д. 27 материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы), то есть с пропуском срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 2900 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Чернышевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья