Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2023 ~ М-2498/2023 от 10.04.2023

№ 2-4636/2023

66RS0001-01-2023-002816-51

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                             г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой Ираиды Григорьевны к Снегиревой Таисии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истица Новокрещенова И.Г. обратилась в суд с иском к Снегиревой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 71 927 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 900 руб., по оказанию услуг ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., за копировальные услуги 296 руб., за удостоверение доверенности 2 690 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований Новокрещенова И.Г. указала, что она является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик является собственником <адрес>, в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года неоднократно происходило затопление квартиры истца водой. Последние затопления произошли 06.12.2021 и 28.12.2022.

06.12.2021 с 08:00 до 20:00 вода текла с потолка в кухне, коридоре, ванной из квартиры ответчика, в ванной комнате вода продолжала капать с потолка до 08.12.2021. Поднявшись в квартиру ответчика, истец обнаружила, что вода в ее квартире льется из раковины на кухне, при этом пол на кухне и коридоре уже был в воде. В результате протечки 06.12.2021 в квартире истца были повреждены потолок, стены в кухне, коридоре, ванной комнате.

28.12.2022 вновь произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, в результате которого в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол в комнате, коридоре, ванной комнате. Считает, что затопление 28.12.2022 произошло по причине халатности ответчицы, которая ненадлежащим образом эксплуатировала сантехнические приборы в ванной комнате.

Указывает, что неоднократно пыталась урегулировать спорную ситуацию с ответчиком и ее родственниками по вопросу возмещения ущерба от затопления, в том числе, посредством направления письменных сообщений. Однако, все обращения истца были оставлены ответчиком без внимания, ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истец обратилась к специалистам для проведения оценки по стоимости ремонтных работ.

13.02.2023 специалистом «Экспертного центра» И.П. Никифоров А.М. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения истца, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №Э-217 от 20.02.2023, выполненного специалистом «Экспертного центра» ИП Никифоровым А.М., стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, составила 71 927 руб. 03 коп.

Стоимость выполненных работ по оценке в соответствии с договором на оказание экспертно-оценочных услуг от 13.02.2023, квитанцией от 13.02.2023 составила 7 900 руб.

Кроме того, для сбора доказательств к исковому заявлению истец была вынуждена обратиться в МФЦ для получения выписки из ЕГРН по квартире ответчика, стоимость оказанных услуг составила 460 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке сообщений ответчику в размере 113 руб., расходы по изготовлению фотографий повреждений, причиненных затоплением, в сумме 296 руб., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Новокрещенова И.Г., ее представитель Сахрова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Снегирева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 27.07.2023 пояснила, что 06.12.2021 после обеда поставила посуду в мойку, хотела ее помыть и забыла выключить кран, в результате чего была затоплена квартира истицы. Вторая промочка была 28.12.2022. Она не поняла, что был засор в раковине в туалете, хотела его устранить, в этот момент ей позвонили, она отвлеклась на звонок и забыла о засоре, не выключила кран, в результате чего вновь была затоплена квартира истицы. Указывала, что согласна оплатить причиненный ущерб, но в разумном размере.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

06.12.2021 и 28.12.2022 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В судебном заседании ответчик подтвердила, что 06.12.2021 забыла выключить воду в мойке на кухне, в результате чего вода вылилась на пол и затопила ниже расположенную квартиру.

В результате протечки 06.12.2021 в квартире истца были повреждены потолок, стены в кухне, коридоре, ванной комнате.

08.12.2021 истица обратилась с заявлением в ООО «УК «Верх-Исетская», в котором указала, что 06.12.2021 произошло затопление квартиры из выше расположенной квартиры, просила оформить акт о промочке.

10.12.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» сообщила, что в заранее согласованное время 08.12.2021 доступ в квартиру для обследования не предоставлен. В ходе проверки установлено, что имела место разовая промочка по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>.

28.12.2022 вновь произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, в результате которого в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол в комнате, коридоре, ванной комнате. В судебном заседании ответчик подтвердила, что 28.12.2022 забыла выключить воду в мойке в ванной комнате, в результате чего вода вылилась на пол и затопила ниже расположенную квартиру.

13.01.2023 истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с заявлением о затоплении.

Как следует из акта осмотра ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» от 06.02.2023, составленного и подписанного комиссией в составе техника мастера ЖЭУ № Рогозиной Е.А. и собственника <адрес> Новокрещеновой И.Г., произведена проверка (обследование) жилого помещения по заявке № от 13.01.2023, в 11:55 топило с верхней квартиры 28.12.2022: в результате повреждены коридор – потолок, окрашен в/эмульсионной краской, наблюдаются сухие желтые пятна Sобщ. - 0,8 м.кв., причину, дату и время появления данного дефекта нет возможности установить; стены – обои (улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев от стен Sобщ. - 0,3 м.кв., причину, дату и время появления данного дефекта нет возможности установить; пол – ламинат поверхность пола сухая, без визуальных изменений и повреждений,

- кухня - потолок (окрашен в/эмульсионной краской), наблюдаются сухие желтые пятна S общ. - 0,3 м.кв., причину, дату и время появления данного дефекта нет возможности установить, стены – обои (улучшенного качества) – поверхность стен сухая, без визуальных изменений и повреждений; пол – ламинат поверхность пола сухая, без визуальных изменений и повреждений;

- маленькая комната - потолок (окрашен в/эмульсионной краской), наблюдаются сухие желтые пятна Sобщ. - 0,2 м.кв., причину, дату и время появления данного дефекта нет возможности установить, стены – обои (улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев от стен S общ. -1,5 м.кв., причину, дату и время появления данного дефекта нет возможности установить, пол – ламинат поверхность пола сухая, без визуальных изменений и повреждений. Произведена фотофиксация. В остальных помещениях промочек не выявлено. 13.02.2023 ремонтные работы на инженерном оборудовании ЖЭУ не производились. При обследовании <адрес> наблюдаются старые, сухие, желтые пятна неизвестного происхождения.

Следовательно, факт залива квартиры истца и причинения ей ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчика, последним в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанный акт ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», а также признательные показания ответчика, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга, произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиком принадлежащего ему имущества/оборудования, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на Снегиреву Т.В.

13.02.2023 истец обратилась в экспертную организацию «Экспертного центра» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, пострадавшей вследствие протечки воды из выше расположенной квартиры,

13.02.2023 специалистом «Экспертного центра» И.П. Никифоров А.М. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения истца, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно заключения эксперта №Э-217 от 20.02.2023, выполненного специалистом «Экспертного центра» ИП Никифоров А.М., стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составила 71 927 руб. 03 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре жилого помещения истца, достаточно мотивированно, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 927 руб. 03 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец для обращения в суд был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости ущерба, досудебной экспертизой подтверждены повреждения, образовавшиеся в результате залива. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг специалиста по оценке в размере 7 900 руб.

Также истцом заявлены расходы за получения выписки из ЕГРН в МФЦ по квартире ответчика в размере 460 руб., почтовые расходы по отправке сообщений ответчику в размере 113 руб., расходы по изготовлению фотографий повреждений, причиненных затоплением, в сумме 296 руб., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 2 690 руб., которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2023 между Новокрещеновой И.Г. и Сахровой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком № от 04.04.2023.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний (три), полного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новокрещеновой И.Г. удовлетворить.

Взыскать со Снегиревой Таисии Васильевны в пользу Новокрещеновой Ираиды Григорьевны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 71 927 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 900 руб., по оказанию услуг ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., за копировальные услуги 296 руб., за удостоверение доверенности представителя в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 358 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: