Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-86/2022

19 сентября 2022 года      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Мосина Вячеслава Сергеевича, САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.01.2022 по делу №2-58/2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мосина Вячеслава Сергеевича в счет компенсации убытков по восстановительному ремонту средства 35893 рублей, эвакуации – 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, на оплату претензии -5000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет в сумме 1756,79 рублей»,

установил:

Мосин В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 35893 рублей, убытков на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов на претензию в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА *** под управлением Белозерова Р.В., и автомобиля ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус Белозеров Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 30.11.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО «ВСК», истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В. Однако в ремонте ИП Часовенный С.В. истцу отказал по причине недостаточности денежных средств для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Аверс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75992,98 рублей (с учетом износа), 111169 рублей – без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, расходы на составление претензии составили 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Кулаков Е.В. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение 14.01.2020, просила в иске отказать, оснований для взыскания расходов на составление претензии, эвакуатор и компенсации морального вреда также не имеется.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Истец в поданной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не согласен с тем, что суд, взыскав в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик в поданной жалобе просит решение суда отменить полностью, указывая на то, что свои обязательства исполнил перед истцом в полном объеме, в виду отсутствия факта нарушения прав истца оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цисинский В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора, которые являлись предметом спора между сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-1465/2019. Пояснить место нахождение квитанции на оплату услуг по составлению претензии не смог.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав приобщённые к материалам дела новые доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалы выплатного дела, решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.10.2019 по делу № 2-1465/2019, апелляционное определение и определение Третьего кассационного суда, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Из материалов дела, что 25.10.2018 в г. Архангельске, на пр.Никольский, д.42 произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Белозерова Р.В., и автомобиля ***, принадлежащего Мосину В.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус Белозеров Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерова Р.В. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО Мосина В.С. отсутствовал.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.10.2019 по делу № 2-1465/2019 в удовлетворении исковых требований Мосина В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что САО «ВСК» в установленный срок выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В., с которым ответчиком 30 мая 2018 года заключен договор № 3005О/2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Получив направление на ремонт, истец так и не представил автомобиль на СТОА. Суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении не имелось.

После вынесения решения суда, 14.01.2020 САО «ВСК» выплатило Мосину В.С. страховое возмещение в размере 75276,19 рублей.

21.04.2021 истец подписал претензию в САО «ВСК» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 35893 рублей (без учета износа на основании экспертного заключения № 030419-М, составленного ООО «Аверс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111169 рублей), а также расходы на составление претензии в размере 5000 рублей. Оплату просил произвести по ранее предоставленным квитанциям на оплату по написанию претензии.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия данных обстоятельств страховщик при рассмотрении настоящего дела не представил.

В Постановлении Пленума № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Следовательно, в силу приведенных положений закона и акта их разъясняющего, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку суд отказал Мосину В.С. при рассмотрении дела № 2-1465/2019 во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что страховщик организовал ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт в СТОА ИП Часовенного С.В., а Мосин В.С. транспортное средство для ремонта не предоставлял, то ответчик должен был выплатить Мосину В.С. страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, а не посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщик после рассмотрения дела 2-1465/2019 надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах дает потерпевшему право в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по организации потерпевшему ремонта после вынесения решения суда и в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в большем размере для виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, и неосновательное сбережение у страховщика, именно страховщик должен оплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики по ценам РСА.

Как уже указывалось, согласно заключению ООО «АВЕРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике по ценам РСА без учета износа, составила 111169 рублей.

Следовательно в пользу истца подлежит ко взысканию сумма 35892,81 рублей (разница стоимости ремонта без учета износа и с учётом износа) Указанная сумма является убытками, вопреки доводам жалобы оснований для начисления на нее штрафа не имеется.

    Вместе с тем, вывод мирового судьи о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не соответствует материалам дела.

    Истцом в обоснование несения указанных расходов предоставлена квитанция серия АХ 132184 от 20.05.2019. Данные расходы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана оценка суда в решении по делу 2-1465/2019. Так, суд пришел к выводу, что эвакуация автомобиля истца не проводилась. В связи с чем, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, поскольку какая-либо квитанция на оплату данных услуг в материалах дела отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы были понесены истцом для составления претензии, подписанной 21.04.2021. Однако, как уже указывалось выше, согласно тексту претензии от 21.04.2021 расходы на составление претензии были понесены ранее. После получения страхового возмещения 14.01.2020 каких-либо иных, более ранних претензий, чем претензия от 21.04.2021, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом на составление претензии, которая являлась предметом рассмотрения по делу 2-1465/2019 и расходы на ее составление признаны необоснованными, поскольку страховщик прав Мосина В.С. не нарушал.

Расходы истца на составление заключения ООО «Аверс» являются судебными расходами. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов жалобы, в отсутствие доводов жалобы истца оснований для изменения размера взысканных расходов, не имеется.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, то выводы о взыскании в его пользу компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С САО «ВСК» в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1577 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 года по делу № 2-58/2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мосина Вячеслава Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Мосина Вячеслава Сергеевича убытки в размере 35892,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мосина Вячеслава Сергеевича к САО «ВСК» отказать.

    Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1577 рублей.

    Апелляционную жалобу Мосина Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Беляева