Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2020 ~ М-5572/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1955/2020                                                         27 августа 2020 года

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При помощнике судьи Лещевой К.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Юлии Викторовны к Индивидуальному Предпринимателю Ольховка Антону Леонидовичу о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 510 рублей, неустойку в размере 309 855 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Кудрявцева Ю.В. указала, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №06/19-03 от 20.06.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п.4.1 договора срок начала работ 20.06.2019г., срок окончания работ – 14.07.2019г. Предметом договора являются ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Согласно приложению №3 к договору, истец в качестве суммы за заказ 20.06.2019г. выплатила ответчику 21 510 рублей, в качестве аванса на работы передала ответчику 20.06.2019г. 3 000 рублей, и 22.06.2019г. – 7000 рублей. Как указывает истец, 27.06.2019г. подрядчик на эл.почту истца <данные изъяты> направил акт сдачи-приемки работ №1 на сумму 36 053 рубля, от которого истец отказалась, направив ответчику мотивированный отказ. Истец не приняла работы ответчика ввиду наличия множественных замечаний по выполненным работам, а именно: демонтаж перегородки выполнен не в полном объеме, демонтаж плитки выполнен не в полном объеме, демонтаж откосов не производился, разводка труб выполнена некачественно, инсталляции установлены криво, трап закреплен ненадежно, все трубы болтаются. До настоящего времени ответчик указанные недостатки работ не устранил. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору 21 510 рублей, а также возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы. На повторную претензию истца ответчик направил возражения на досудебную претензию, в удовлетворении которой отказал.

    Истец в суд явилась, на иске настаивала.

    Ответчик в суд не явился, извещен лично, возражений на иск не представил, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Согласно п.1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

       Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

       Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора подряда.

       Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как установлено судом, между Кудрявцевой Ю.В. и ИП Ольховка А.Л. заключен договор подряда №06/19-03 от 20.06.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п.4.1 договора срок начала работ 20.06.2019г., срок окончания работ – 14.07.2019г. Стоимость работ по договору составляет 309 855 рублей 25 копеек. Предметом договора являются ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Согласно приложению №3 к договору, истец в качестве суммы за заказ 20.06.2019г. выплатила ответчику 21 510 рублей, в качестве аванса на работы передала ответчику 20.06.2019г. 3 000 рублей, и 22.06.2019г. – 7000 рублей, о чем подрядчик ИП Ольховка А.Л. поставил собственноручную подпись в приложении №3 к договору. Факт получения от истца суммы 21 510 рублей на покупку стройматериалов, 10 000 рублей в качестве аванса за работы ответчиком не оспаривался.

Как пояснила истец, 27.06.2019г. подрядчик на эл.почту истца <данные изъяты> направил акт сдачи-приемки работ №1 на сумму 36 053 рубля, от которого истец отказалась, направив ответчику мотивированный отказ. Истец не приняла работы ответчика ввиду наличия множественных замечаний по выполненным работам, а именно: демонтаж перегородки выполнен не в полном объеме, демонтаж плитки выполнен не в полном объеме, демонтаж откосов не производился, разводка труб выполнена некачественно, инсталляции установлены криво, трап закреплен ненадежно, все трубы болтаются. Поскольку ответчик не представил доказательств закупки материалов на сумму 21 510 рублей, истец просила ответчика вернуть ей указанную сумму, однако до настоящего времени ответчик указанные недостатки работ не устранил, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик, возражая против доводов истца о нарушении сроков выполнения работ и о наличии недостатков выполненных им работ, пояснял, что выполнить работы он не смог не по своей вине, а потому что истец не предоставила ему такой возможности. При этом, ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков выполнения работ, а также наличие таких недостатков, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 510 рублей, уплаченных за покупку стройматериалов, обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный ответчиком товарный и кассовый чек от 20.06.2019 об оплате стоимости строительных материалов на сумму 16192 рубля суд не принимает во внимание к отказу в иске, поскольку из указанного чека не усматривается, что указанные в товарном чеке строительные материалы были доставлены для производства работ по заключенному с истцом договору подряда.

       Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.07.2019г. по 14.10.2019г. (91 день) составила 845 905 рублей, при этом истец просит взыскать неустойку в пределах цены договора сумме 309 855 рублей 25 копеек (из расчета: 309 855,25 рублей *91 *3%). Суд не принимает во внимание расчета истца, полагает его ошибочным, поскольку стоимость договора не была уплачена в полном объеме, соответственно неустойку следует исчислять исходя из стоимости уплаченных фактически по договору денежных средств за работы, которые выполнены не были, в сумме 10 000 рублей. Таким образом, неустойка в силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 10 000 рублей (из расчета: 10 000 рублей *91 день * 3% = 27 300 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

          В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 755 рублей: (21 510 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей):2.

          В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ольховка Антона Леонидовича в пользу Кудрявцевой Юлии Викторовны 21 510 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 20 755 рублей, а всего – 62 265 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ольховка Антона Леонидовича пошлину в доход государства в сумме 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

      Судья                                                           О.В. Карпова