Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3486/2024 от 04.02.2024

Судья: Фролова С.В. гр. дело 33-3486/2024

(дело 2-4602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гинеатулиным Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова ОГ к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Митюкова ОГ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митюкова ОГ к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 701349057) в пользу Митюкова ОГ, <данные изъяты> денежные средства в размере: 1 000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 331,64 рублей, в счет почтовых расходов; 5 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 8 331,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Митюкова ОГ возвратить ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств по возврату товара, взыскать с Митюкова ОГ <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 029,7 рублей..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Митюкова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав, что 28 марта 2021 года заключила с ООО «Носимо» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 49 990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает микрофон, в связи с чем, 20 апреля 2021 года обратилась в авторизованный сервисный центр (далее – АСЦ). Согласно акту выполненных работ «Эксперт-С», АСЦ выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе. 21 апреля 2021 года аппарат возвращен истцу после ремонта. В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки, 18 ноября 2022 года в адрес ООО «Носимо» направлена претензия, получена ООО «Носимо» 24 ноября 2022 года. В претензии истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения требований просил перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 70 рублей. Согласно ответу на претензию за №4Н-4276/22 от 29 ноября 2022 года, направленного истцу 02 декабря 2022 года, ООО «Носимо» сообщило, что гарантийный срок на товар истек. Доказательств возникновения недостатка по причине, за которое отвечает ООО «Носимо» не предоставлено, на основании чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии. Истец вынужденно обратился в Сервисный Центр «Digital». О месте и времени проведения экспертизы, состоявшейся 26 декабря 2022 года, ООО «Носимо» извещались надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика и получена последним 23 декабря 2022 года, однако ООО «Носимо» не присутствовал, тем самым уклонился от получения информации о характере и причинах возникновения дефекта, а также передачи товара. Согласно экспертному заключению 22-0280 от 29 декабря 2022 года, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 34 740 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 890 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в районный суд.

08 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона S20 128Gb SM-G980F/GS, imei № обоснованным, взыскать с ООО «Носимо» стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей (в данной части требования считать исполненными); неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 75484,90 рублей; сумму в размере 8 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы; неустойку о неудовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 64 987 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей и 261 рубля 64 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года исковые требования Митюковой О.Г. удовлетворены частично. С ООО «Носимо» в пользу Митюковой О.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Митюкову О.Г. возложена обязанность по возврату ООО «Носимо» некачественного товара в течение месяца со дня вступления решения суда в силу. На случай неисполнения обязательств по возврату товара, с Митюковой О.Г. взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. С ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина – 2 029 рублей 70 копеек.

С решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

31 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

01 ноября 2023 года истцом Митюковой О.Г. на решение суда первой инстанции принесена кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрения в Самарский областной суд. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года Митюкова О.Г. приобрела у ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 49 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составил 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, не работает микрофон.

20 апреля 2021 года Митюкова О.Г. обратилась в сервисный центр, в котором была выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе.

В ходе эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки, в связи с чем, 18 ноября 2022 года истец обратилась в адрес ООО «Носимо» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения ее требований просила денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. Данная претензия получена адресатом 24 ноября 2022 года.

Согласно ответу на претензию, направленному истцу 2 декабря 2022 года, ООО «Носимо» сообщило, что гарантийный срок на товар истек. Доказательств возникновения недостатка по причине, за которое отвечает ООО «Носимо» не предоставлено, на основании чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, о чем на 26 декабря 2022 года уведомила ответчика направлением телеграммы по юридическому адресу. Телеграмма была получена 23 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2022 гола, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 34 740 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 890 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 18 апреля 2023 года проведена проверка качества спорного товара. Из акта проверки качества ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения – выход из строя основной платы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политике компании «Samsung» подобный недостаток является устранимым. На возмездной основе, стоимость устранения в авторизованном сервисном центре в среднем составляет 35 740 рублей.

ООО «Носимо» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2023 года № 5910.

Руководствуясь положениями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имелся существенный производственный недостаток, что предоставляло потребителю право на возврат стоимости товара, требование потребителя было удовлетворено с нарушением срока, после подачи иска в суд, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебное решение в части возложения обязанности вернуть товар, взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки и отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и штраф, суд первой инстанции определил их размер за период с 05 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый вид штрафных санкций.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из уточненных требований, истцом была заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара по 05 мая 2023 года, то есть по день возврата денежных средств.

Вместе с тем судом произведен расчет неустойки по 13 апреля 2023 года. Каких-либо доводов, по которым отказано во взыскании неустойки за период с 13 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года не приведено.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, произведенного на основании просительной части уточненного искового заявления Митюковой О.Г., неустойка за период с 05 декабря 2022 года по 05 мая 2023 года составит 152 дня просрочки, в денежном выражении - (152 х 1% от 49990) 75 984 рубля 80 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия усматривает необходимость произвести расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который выглядит следующим образом:

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

05.12.2022 – 05.05.2023    152    365    7,5    1 561,33

Сумма процентов: 1 561,33 ?

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, а также продолжительность просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который рассчитывается по формуле: 49 990 + 20 000 + 1 000 / 2 и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом было заявлено требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении которых суд отказал.

Делая выводы об оставлении без удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции не учел, что истец вынужден был обратиться к эксперту Крупину Л.Н., поскольку ответчик отказал ему в удовлетворении требований, в виду истечения гарантийного срока, и провел проверку качества только лишь в суде первой инстанции. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, иных доказательств в материалах дела не имеется, напротив, проведенная в ходе судебного разбирательства проверка качества подтверждали выводы эксперта Крупина Л.Н..

В связи с чем, доводы жалобы в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы заслуживают внимание и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

По смыслу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители как специальный субъект спорных правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 2 600 рублей.

В остальной части судебное решение оставлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 года без изменения, потому повторному апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года изменить в части размера взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Митюкова ОГ, <данные изъяты><данные изъяты>

неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскав с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи