Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2024 (2-9569/2023;) ~ М-7199/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2642/2024

59RS0007-01-2023-009338-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2024                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Хлесткову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику, Хлесткову П.В., с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 612,74 руб., в том числе основной долг – 80 130,45 руб., проценты – 138 132,29 руб., неустойка (пени) – 4 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 426,13 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлестковым П.В. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № №. Ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило уведомление ответчику о состоявшейся ступке по кредитному договору с требованием о возврате долга. Истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 222 612,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что срок давности пропущен. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года. Согласно п. 2 т. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлстковым П.В. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого лимит кредита составляет 80 000 руб., процентная ставка установлена в размере 24 % годовых. Договор установлен льготный период – 50 дней, дата платежа – 5 число каждого месяца, минимальный платеж составляет 5 000 руб. (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № № банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» и ООО «РегионКонсалт» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 10-13).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» права требования в отношении должника Хлесткова П.В. по договору займа № № перешли истцу, общая сумма уступаемых прав составляет 131 470,22 руб. (л.д. 12 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования с требованием об оплате задолженности в размере 131 470,22 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Хлесткова П.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору в размере 125 268,9 руб., отменен (л.д. 44).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 612,74 руб., из которых 80 130,45 руб. – основной долг, 138 132,29 руб. – проценты, 4 350 руб. – неустойка (л.д. 7).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения последнего очередного платежа и, как следствие, образование суммы основного долга.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления почтовым отправлением). Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 5 числа месяца, срок действия судебного приказа (8 лет 5 месяцев 24 дня) срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга не пропущен.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности банка следует, что проценты начислялись в твердой денежной сумме за каждый период просрочки независимо от размера просрочки, неустойка (пени) были начислены в заявленном к взысканию размере еще до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании процентов и неустойки могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 58 5298 руб. 14 коп. (138 132 руб. 29 коп. (общая сумма взыскиваемых процентов)– 79 604 руб. 15 коп. (сумма процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ).

Также в связи с истечением сроков исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), начисленной согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 4 350 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 80 130,45 руб., требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 528,14 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 379,76 руб. (138 658,86 руб. / 222 612,74 руб. х 5 426,13 руб.), факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хлесткова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 658 руб. 59 коп., из которых 80 130 руб. 45 коп.- сумма основного долга, 58 528 руб. 14 коп. – сумма процентов, а также 3 379 руб. 76 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.