Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 ~ М-1189/2023 от 28.09.2023

К делу № 2-1200/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001580-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                   17 октября 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца Королевой В.И. и ее представителя – адвоката Огановой С.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при участии ответчика Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Валентины Ивановны к Дороховой Наталье Васильевне о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Королева В.И. обратилась в Отрадненский районный суд с иском к Дороховой Н.В. о взыскании долга. Просит суд признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дороховой Н.В. договором займа, и взыскать с Дороховой Н.В. в ее пользу долг, по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.В. взяла у нее в долг 100 000 рублей. Договор займа был составлен в виде простой письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, Дорохова Н.В. дала обязательство вернуть долг через три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно рассчитаться с ней по долговым обязательствам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок, Дорохова Н.В. долг не вернула. Кроме того, стала ее избегать, на неоднократные просьбы вернуть долг Дорохова Н.В. отвечает отказом. На дату составления настоящего искового заявления и обращения в суд долг истцу не возвращён.

В судебном заседании истец Королева В.И. и ее представитель – адвокат Оганова С.А. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дорохова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в долг она брала у Королевой В.И. только 30 000 рублей, которые ей уже отдала, а расписка в сумме 100 000 рублей, является суммой которая образовалась с учетом процентов. Расписка действительно написана ее лично, но под давлением Королевой В.И. В настоящее время возможности оплатить долг в полной сумме она не имеет возможности.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

Согласно ст.е 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.В. взяла в долг к Королевой В.И. 100 000 рублей. Договор займа был составлен в виде простой письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий записанных в расписке, Дорохова Н.В. дала обязательство вернуть долг через три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно рассчитаться с ней по долговым обязательствам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок, Дорохова Н.В. долг не вернула. В настоящее время долг истцу не возвращен.

Согласно представленной в судебное заседание расписке, ответчик Дорохова Н.В. приняла на себя обязательство в безусловном порядке выплатить истцу Королевой В.И. полученные от нее в долг 100000 рублей в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу Дорохова Н.В. не оспаривала факта написания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, поскольку в ней стороны согласовали существенные условия о предмете договора, размере занимаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата.

Доводы Дороховой Н.В. о том, что расписка ее была написана под давлением, оказанным со стороны истицы и ее угроз рассказать о наличии у нее долга ее супругу суд находит несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в долг и заключения ее договора под давлением со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В судебном заседании истец Королева В.И. пояснила, что Дорохова В.И. неоднократно брала у нее в долг денежные средства, 02.01.2019г., 05.01.2019г., 17.01.2019г., 20.11.2020г., денежные средства были переданы Дороховой В.И. по частям, а в последующем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно Дороховой В.И., данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. Как пояснила истица Дорохова В.И. сама пришла к ней домой, попросила в долг денежные средства, Дорохова В.И. написала расписку, а она вынесла Дороховой В.И. наличные денежные средства. Подлинник расписки находился у истца. Доказательств, что на момент заключения договора займа на Дорохову В.И. было оказано какое-либо давление, применялись угрозы, под влиянием которых она могла бы совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено.

Кроме того ответчик, ссылаясь на написание расписки под давлением истца, никаких мер по оспариванию договора не приняла, в правоохранительные органы не обращалась.

То обстоятельство, что сумма долга передавалась Дороховой Н.В. частями, а в последующем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение долговых обязательств, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку деньги фактически были получены ответчицей, подтвердившей факт заключения договора займа в письменном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Королевой В.А. о взыскании с Дороховой Н.В. суммы долга по расписке в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Королева В.И.оплатила адвокату Огановой С.А. в счет юридической консультации и составления искового заявления – 3000 рублей, также Королева В.И. оплатила адвокату Огановой С.А. 5000 рублей за ведение гражданского дела в суде – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя – адвоката Огановой С.А., поскольку истец не обладая специальными познаниями в области юриспруденции вынуждена была обратиться к адвокату для защиты своих гражданских прав, и считает необходимым взыскать с Дороховой Н.В. расходы, понесенные Королевой В.А. по оплате услуг адвоката Огановой С.А. в полном объеме в сумме 8000 рублей,

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королевой Валентины Ивановны к Дороховой Наталье Васильевне о взыскании долга – удовлетворить.

Признать расписку составленную ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Валентиной Ивановной и Дороховой Натальей Васильевной договором займа.

Взыскать с Дороховой Натальи Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0315 №,выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,в пользу Королевой Валентины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023 года.

Судья:                                                                                               О.В. Макаренко