Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2022 ~ М-1755/2022 от 04.04.2022

66RS0007-01-2022-002457-18 <данные изъяты>

Дело № 2-2826/2022 Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимзянова Рината Гадыршановича к Иваеву Артему Геннадьевичу, Шакалову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахимзянов Р.Г. обратился в суд с иском к Иваеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шакалов А.В.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2021 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 197 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, г/н №, под управлением Иваева А.Г., и Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу. Истец считает, что причиной ДПТ явились действия ответчика, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключениями специалиста № 421, 421-1 от 29 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 700 руб., УТС - 11 200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Иваева А.Г., Шакалова А.В. в пользу Рахимзянова Р.Г. сумму ущерба в размере 106 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

Истец Рахимзянов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчики Шакалов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что вины ответчиков в ДТП не имеется, поскольку столкновение произошло на полосе, по которой двигался КАМАЗ, именно истец выехал из своей полосы движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иваев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 октября 2021 г. в 18 ч. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 197, произошло ДТП с участием водителей Иваева А.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, и Рахимзянова Р.Г., управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Из объяснений Иваева А.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на атоле КАМАЗ по Объездной дороге в сторону ул. 8 Марта по правой полосе со скоростью 20 км/ч, справа от него двигался автомобиль Лада Гранта. Оба автомобиля начали поворот налево одновременно. Водитель автомобили Лада Гранта резко прибавил скорость и решил обогнать автомобиль КАМАЗ, перестраиваясь в ряд, по которому двигался КАМАЗ, зацепил бампер автомобиля КАМАЗ, столкновения избежать не удалось. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Лада Гранта, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений Рахимзянова Р.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь со стороны Объездной дороги поворачивал налево на ул. 8 Марта с правого ряда, слева от него двигался автомобиль КАМАЗ во втором ряду. При повороте на ул. 8 Марта автомобиль КАМАЗ взял большой радиус для поворота и его передняя часть оказалась в правом ряду, в тот момент, когда истец уже находился в своей полосе (в крайней правой), что привело к столкновению. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, который при маневре не рассчитал габариты транспортного средства и безопасность маневра.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений сторон следует, что автомобиль КАМАЗ, г/н №, после поворота налево занял левую полосу движения, автомобиль Лада Гранта, г/н №, после поворота сместился из правой полосы к левой полосе движения, то есть начал перестроение, не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ, в результате чего произошло столкновение между двумя автомобилями. Данные обстоятельства также следуют из траектории движения транспортных средств, локализации повреждений, расположения транспортных средств после столкновения.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ сместился правее, не обеспечил боковой интервал с транспортным средством, движущимся по правой полосе, суду не представлено.

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рахимзянова Р.Г., который при перестроении не обеспечил безопасность своего маневра, не обеспечил достаточный боковой интервал, нарушив п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Таким образом, вины Иваева А.Г. в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю Лада Гранта, г/н №, не имеется, соответственно, оснований для возложения на Иваева А.Г. как водителя автомобиля КАМАЗ, г/н №, и на собственника данного автомобиля Шакалова А.В. ответственности за причинение ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Рахимзянова Р.Г. к Иваеву А.Г., Шакалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимзянова Рината Гадыршановича к Иваеву Артему Геннадьевичу, Шакалову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных