Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2024 от 16.05.2024

...

...

...

Дело № 11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Костарева К.А., представителя ответчика Шабалиной О.В. – ФИО9 действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева К. А. к Шабалиной О. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе Костарева К. А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

установил:

Костарев К.А. обратился в суд с иском к Шабалиной О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 30 126,25 рублей, судебных расходов в размере 1 104,00 рублей государственной пошлины и 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Шабалиной О. В. в пользу Костарева К.А. взысканы денежные средства в сумме 780,11 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29,00 рублей и 130,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Костарев К.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование жалобы ссылается на то, что согласно выводам суда, Костарев К.А. самостоятельно исполнял обязанность по уплате коммунальных платежей за квартиру, в том числе до смерти его отца – ФИО1, находящуюся в долевой собственности, следовательно имеет право на возмещение расходов в порядке регресса.

Заявитель Костарев К.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что долг по коммунальным платежам за квартиру в настоящее время вновь не погашается.

Представитель ответчика Шабалиной О.В. – ФИО9, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 доводы апеллянта поддержал, просил решение суда отменить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес39, ранее находилось в долевой собственности у ФИО1 (отец истца и третьего лица) и Шабалиной О.В., каждому принадлежало по 1/2 доли.

Дата ФИО1 (отец истца и третьего лица) умер (свидетельство о смерти от 13.09.2022). Согласно свидетельству права на наследство по ... в квартире, которая принадлежала ФИО1 перешла в равных долях истцу Костареву К. А. (...) и третьему лицу ФИО4 (...). Право собственности данных лиц на квартиру в ЕГРН зарегистрировано I Дата.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных выше норм федерального законодательства четко следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена федеральным законодателем на собственника жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании задолженности мировой судья пришел к выводу, что Шабалина О.В. не исполняла свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Таким образом, с нее подлежит взысканию расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.

При определении размера и периода взыскания мировой судья исходил из того, что безусловных доказательств, указывающих на то, что денежные средства принадлежали исключительно истцу, а не отцу истца (ФИО1) не представлено.

При этом мировым судьёй принята во внимание доверенность на истца Костарева К.А., которая выдана отцом ФИО1 от 15.01.2019, из данной доверенности следует, что истец вправе был распоряжаться пенсией ФИО1 Таким образом, до момента смерти отца истца, истцом не доказан факт траты собственных средств на оплату коммунальных услуг, а с учетом названной доверенности не исключен факт использования истцом денежных средств отца для оплаты возникших расходов.

Дата ..., вместе с тем из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что они после этого периода оплачены в полном объеме. Поскольку оригиналы квитанций и чеков об оплате находились у истца, суд считает, что их оплата с сентября 2022 года осуществлялась истцом за счет собственных денежных средств.

Таким образом, судом определен период с сентября 2022 года, с которого оплата коммунальных услуг производилась истцом за счет собственных средств.

Также суд отмечает, что, несмотря на регистрацию своего права собственности на долю в квартире 15.03.2022, истец фактически принял наследство непосредственно после смерти наследодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленных квитанций и расчета к иску следует, что, начиная с сентября 2022 года истцом неслись расходы по оплате электрической энергии (с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года), а также услуги по ТКО (с сентября 2022 года по декабрь 2022 года). Все остальные заявленные расходы не относят к период с сентября 2022 года

Вместе с тем при определении периода взыскания мировым судьёй учтены квитанции за оплату электрической энергии за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, произведен расчет оплаченных коммунальных услуг в соответствии с представленными квитанциями за     сентябрь 2022 года - 120,36 руб.; за октябрь 2022 года - 120,34 руб.; за    ноябрь 2022 года - 119,70 руб.; за декабрь 2022 года - 131,00 руб.; за январь 2023 года - 131,00 руб.; за февраль 2023 года - 13 1,00 руб.; за октябрь 2023 года - 126,45 руб.; за     ноябрь 2023 года - 104,02 руб. Итого: 983,83 руб. : 2 = 491,92 руб.

Судом исключены расходы в размере 4,64 руб. за индивидуальное потребление за сентябрь 2022 года, в размере 5,05 руб. за ноябрь 2023 года, так как ответчик в спорном жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а также не приняты расчеты за июнь 2023 года, так как истцом не представлены квитанции об оплате.

В части расчетов за ТКО судом указано следующее. С сентября 2022 года представлены квитанции за сентябрь 2022 года в размере 176,38 руб. (оплачено 176,38 руб.), за ноябрь 2022 года, в которую включен дополнительно платеж за октябрь 2022 года в размере 400 руб. (оплачено 400 руб.), а также за декабрь 2022 года в размере 234,36 руб. (оплачено 1 17,18 руб.).

Расчет платы за коммунальную услугу по ТКО осуществляется региональным оператором по обращению за ТКО за 2 собственников помещений.

В силу п. 148(36) Правил № при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает, что Шабалина О.В. обязана нести расходы по оплате ТКО, но исходя из чека об оплате ТКО за декабрь 2022 года истцом оплачено только за 1 собственника, доля Шабалиной О.В. не оплачивалась.

Относительно вопроса о сумме подлежащей взысканию, суд первой инстанции определил его следующим образом:

-    за сентябрь 2022 года в размере 176,38 руб. : 2= 88,19 руб.;

-    за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере 400,00 руб. : 2 = 200,00 руб.

Итого за ТКО: 200,00 руб. + 88,19 руб. = 288,19 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства суд апелляционной     инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Шабалиной О.В. в порядке регресса суммы в размере 780,11 руб. (ОДН э/э - 491,92 руб. + ТКО 288,19 руб.).

С учетом установленного судом размера подлежащей взысканию суммы, пропорционально ей взысканы и судебные расходы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Шабалина О.В. не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за период до сентября 2022 не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе как указано судом выше, отсутствуют сведения о несении расходов истцом за счет собственных средств.

Расчет суда, приведенный в решении апеллянтом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом верно указано на то, что наследник принявший наследство, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 18 ГК РФ), при этом данных о том, что до своей смерти ФИО1 предъявлял какие-либо требования к Шабалиной О.В. о компенсации оплаты коммунальных услуг не имеется, после его смерти истец лишен возможности действовать в интересах умершего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева К. А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             М.И. Барышникова

....