Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-575/2023 от 01.12.2023

УИД 59RS0002-01-2023-004493-89

Судья Сыров С.В.

Дело № 71-575/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2023 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Новомет-Пермь" Шистеровой Алены Васильевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Новомет-Пермь",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Новомет-Пермь" (далее по тексту – АО "Новомет-Пермь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шистерова А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, признании правонарушения малозначительным, либо назначении административного наказания в виде предупреждения или менее минимального размера, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Новомет-Пермь", защитник Шистерова А.В., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Шистерова А.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.) подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

На основании частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1616 от 7 октября 2020 г. утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее по тексту - Положение).

На основании пункта 39 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.

Согласно подпункту "д" Положения лицензиат обязан выполнять ряд лицензионных требований, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2216 от 22 декабря 2020 г. утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М₂, М₃ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М₂, М₃ и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил - транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее – система в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Судья районного суда, признавая АО "Новомет-Пермь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из доказанности вины привлекаемого юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий при проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в рамках федерального государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда № 8/2023 от 29 августа 2023 г., 15 сентября 2023 г. в 07:50 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Пермь-Усть-Качка 19 км., при осмотре транспортного средства марки Мерседес-Бенц 0307, государственный регистрационный знак ** (автобус), собственником которого является АО "Новомет-Пермь", имеющее лицензию **, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, а именно: транспортное средство не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 2216 от 22 декабря 2020 г., чем нарушены требования подпункту "д" Положения, и подпункта "б" пункта 3 Правил.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО "Новомет-Пермь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г., протоколом осмотра транспортного средства № 111/2789 от 15 сентября 2023 г. с фототаблицей, протоколом инструментального обследования от 15 сентября 2023 г., актом результатов постоянного рейда № 11/2789 от 15 сентября 2023 г., копией путевого листа № 2107 от 15 сентября 2023 г., решением о проведении постоянного рейда от 28.07.2023 №7/2023 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Новомет-Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы.

Учитывая обстоятельства, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судьей районного суда действия АО "Новомет-Пермь" квалифицированы верно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного АО "Новомет-Пермь" административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о принятии юридическим лицом всех возможных действий для соблюдения установленных лицензионных требований являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Новомет-Пермь" имелась возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г., требований подпункта "д" Положения, и подпункта "б" пункта 3 Правил, за нарушение которых частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению необходимых требований и получении лицензии.

Доказательств принятия АО "Новомет-Пермь" всех зависящих мер для выполнения установленных требований закона, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалы дела АО "Новомет-Пермь" не представлено.

Заключение договора с АО "ГЛОНАСС" 22 августа 2023 г., оплата и получение свидетельства не влияют на выводы судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены принятого судьей районного суда постановления.

Ссылка защитника на несогласие с назначенным административным наказанием, изменение или отмену постановления судьи районного суда не влечет.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено судьей районного суда АО "Новомет-Пермь" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины; добровольное устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, грубого нарушения лицензионных требований и условий предусмотренных лицензией; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы защитника о наличии законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением обоснованными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку само по себе осуществление перевозок пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований (с учетом выявленных обстоятельств таких нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении) непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.

Довод жалобы защитника о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может быть принят во внимание в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае допущенные АО "Новомет-Пермь" нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом деяния, судья краевого суда также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона применяются в исключительных случаях.

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренная законом совокупность условий, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях АО "Новомет-Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника в целом повторяют его позицию при рассмотрении дела судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда также не установлено.

Постановление о привлечении АО "Новомет-Пермь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Новомет-Пермь" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Новомет-Пермь" Шистеровой Алены Васильевны - без удовлетворения.

Судья: подпись