Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2022 от 31.08.2022

УИД 25RS0006-01-2022-001891-78

Уголовное дело № 1-308/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 7 ноября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Арсеньева Косач К.Н., Заречанской Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Скажутиной И.Ю., Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около памятника «<данные изъяты>», расположенного на 110 километре автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», употребил спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление мотоцикла марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака, припаркованного у памятника «<данные изъяты>», запустил двигатель и в это время начал движение на указанном мотоцикле.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, около <адрес>, управлял мотоциклом марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 12 минут на вышеуказанном месте при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством, затем после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора поров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, на месте, то есть у <адрес> в 04 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,648 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в период предварительного расследования (на л.д. 81-84 в т. 1), которые оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон и подтверждены подсудимым (судом признаются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, после разъяснения прав и при согласии дать показания, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в т.ч. в случае последующего отказа от этих показаний, замечания по протоколу и допросу не поступили), из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство мотоцикл марки «REGULMOTO SK200-9» без государственных регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он купил спиртное-водку в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. После чего на вышеуказанном мотоцикле марки «REGULMOTO SK200-9» не имея права управления транспортным средством, он сел за управление мотоциклом и поехал в сторону <адрес> края, на памятник «Дерсу Узала – <данные изъяты>», который расположен рядом с километровым указателем «110 км» автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», на памятник он приехал около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на памятнике он стал употреблять водку, употреблял он примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позже он решил поехать в гости в <адрес>, точного адреса он уже не помнит. На тот момент, он чувствовал себя хорошо. На тот момент он понимал, осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него не было права на управление транспортным средством. Двигаясь по <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. На требование сотрудника ДПС предоставить документы на транспортное средство и документы, дающие право управления транспортными средствами, он пояснил, что документов у него не имеется. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где сообщил ему о том, что в отношении него будет составлен протокол. После чего один из сотрудников ДПС пригласил двух ранее неизвестных ему лиц, которые присутствовали в качестве понятых. После чего в отношении него инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством – мотоциклом марки «REGULMOTO SK200-9». После составления указанного протокола инспектор передал ему протокол, с содержанием которого он ознакомился лично и расписался в нем. В связи с тем, что у него был явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При этом он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ему был предоставлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch №, и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После чего он в присутствии двух понятых подул в прибор и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,648 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о его алкогольном опьянении. После чего он расписался на бумажном носителе с записью результатов исследования 0,648 мг/л. Так же он видел, что в данном чеке и акте расписались понятые, присутствующие при процедуре освидетельствования. Далее инспектор ГИБДД вынес определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в котором он расписался. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление судьи он не обжаловал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания показал, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Свидетель №3 В ночное время останавливали подсудимого, который передвигался на мотоцикле, у подсудимого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и соответствующее поведение. При понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало положительные результаты, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного заседания показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №1 Примерно в 03 часа ночи, ФИО2 совместно с пассажиром двигался на кроссовом мотоцикле по <адрес> со стороны кладбища в сторону <адрес>, было видно, что люди на мотоцикле были в состоянии опьянения. В районе Кирзавода мотоцикл под управлением ФИО2 был остановлен, у последнего отсутствовало водительское удостоверение и присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых на месте было проведено освидетельствование, которым было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2, с результатами освидетельствования последний согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 36-38), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством – мотоциклом, в качестве второго понятого был приглашен второй понятой. Указанный мотоцикл и водитель им управлявший находились у <адрес>. Водитель, управлявший указанным мотоциклом, назвал себя – ФИО2. Ему, второму понятому в присутствии ФИО2 были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. В ходе беседы с водителем ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.) Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом, о чем инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались он, второй понятой и ФИО2, ФИО2 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 согласился. ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В его присутствии инспектор показал чистый запаянный в пакет мундштук для продувки, который вскрыл в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО2 после чего, вставив мундштук в алкотектор, инспектор предложил ФИО2 продуть в прибор, тот сделал вдох, и полный выдох в трубку и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Результат освидетельствования составил более 0,000 мг/л, точно сказать он не может, данный результат был подтвержден бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Об освидетельствовании ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения на месте был составлен соответствующий акт, к которому был приобщен чек анализатора паров в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 39-41), согласно которым следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого совместно со вторым понятым с целью отстранения водителя от управления транспортным средством – мотоциклом. Указанный мотоцикл и водитель им управлявший находились у дома <адрес>. Водитель, управлявший указанным мотоциклом, назвал себя – ФИО2. Ему, второму понятому в присутствии ФИО2 были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. В ходе беседы с водителем ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом, о чем инспектором был составлен протокол. В данном протоколе расписались он, второй понятой и ФИО2, ФИО2 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тот согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В его присутствии инспектор показал чистый запаянный в пакет мундштук для продувки, который вскрыл в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО2 после чего, вставив мундштук в алкотектор, инспектор предложил ФИО2 продуть в прибор, тот сделал вдох, и полный выдох в трубку и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Результат освидетельствования составил более 0,000 мг/л, точно сказать он не может, данный результат был подтвержден бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Об освидетельствовании ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения на месте был составлен соответствующий акт, к которому был приобщен чек анализатора паров в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8), согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака.

Актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 11), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,648 мг/л., в присутствии двух понятых.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 7), составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» прапорщиком полиции Свидетель №1 в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО11 ( т.1 л.д. 26), согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, прекращено.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу о доказанности обвинения подсудимого ФИО2 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, согласующиеся между собой, а также с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты, указанные в установочной части приговора.

Сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-91), ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с другими поведенческими нарушениями вследствие ранее органического поражения ЦНС (№). На это указывают данные анамнеза и представленных сведений об отставании с раннего развития от сверстников, трудности усвоения программы общеобразовательной школы, обучения по индивидуальной программе, наблюдении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, неоднократное лечение в психиатрическом стационаре, склонность к совершению противоправных поступков. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 низкий интеллектуальный уровень с конкретным типом мышления, поверхностность, примитивность суждений, недостаточную способность к прогнозированию последствий своих действий, эмоциональную незрелость с низким контролем поведения, недостаточность критического отношения к своему состоянию и судебной ситуации в целом не исключая вменяемости, лишали ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием правовых санкций и применением мер предосторожности у него были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. Данная патология не столь выражена и не лишает ФИО2 в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако существенно ограничивает его возможность защиты в судебном процессе. В случае его осуждения рекомендуется применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ, совмещенные с исполнением наказания. Данная патология не столь выражена и не лишает ФИО2 в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако существенно ограничивает его возможность защиты в судебном процессе, участвовать в следственных действиях и судебном заседании с предоставлением защитника, воспринимать обстоятельства дела и давать показания может. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

На основе анализа действий ФИО2, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, а также его поведения во время предварительного расследования и судопроизводства по делу, суд не имеет повода усомниться в психическом состоянии ФИО2, что позволяет обоснованно признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ. С учетом состояния здоровья ФИО2, наличия у последнего психического расстройства не исключающего вменяемости, при назначении наказания, также судом учитываются ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, суд считает возможным ФИО2 освободить, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ФИО2 назначить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.