Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2099/2023 ~ М-1783/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2099/23

УИД 59RS0035-01-2023-002538-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                 г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием представителя истца Стукова А.В. – адвоката Мизоновой Н.Г., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Стукова А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

истец Стуков А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с требованием о защите прав потребителя. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму, уплаченную по сертификату, в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, продолжить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец Стуков А.В. в предварительное судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Направил в суд представителя.

Представитель истца Стукова А.В. - адвокат Мизонова Н.Г., действующая по ордеру, на исковых требованиях настаивает. Просит передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, по месту жительства истца.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлено письменное возражение на исковое заявление.

Судом на обсуждение для разрешения поставлено ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца, вопрос о компетенции Соликамского городского суда Пермского края по рассмотрению заявленного спора.

Возражений против передачи дела на рассмотрение мировому судье по подсудности не представлено.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (часть 2).

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 4 и 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Истец в исковом заявлении указал цену иска – <данные изъяты>. По существу истцом заявлено имущественное требование, основанное на положениях законодательства о защите прав потребителей с ценой иска в размере менее 100000 рублей.

На дату рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края сумма исковых требований с учетом продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает сумму в 100000 рублей.

Требование о взыскании штрафа оценке при определении суммы иска не подлежит. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, также подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически возник имущественный спор, и цена иска по нему не превышает 100000,00 рублей, тем самым спор подсуден мировому судье, а не Соликамскому городскому суду. Оснований для рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края не усматривается. Исковое заявление принято Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец проживает по адресу: <...>. Представитель просит передать дело по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с разделом 33.6 Закона Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (принят ЗС ПК 19.02.2015 года) дело подсудно мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края (по месту жительства истца).

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

определил:

передать материалы гражданского дела по иску Стукова А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя для рассмотрения и разрешения по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских