Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-28/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1-856/2023

64RS0042-01-2023-000030-78

Решение

Именем Российской Федерации

02.03.2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя автомашиной марки «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком Н469№, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес> <адрес> и 5-го <адрес>а <адрес>, при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Ямаха» с государственным регистрационным знаком 0819АС/64 под управлением водителя ФИО1, осуществлявшему движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. Под воздействием полученного удара мотоцикл «Ямаха» совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком Т351ОА/64, управляемым водителем ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 189200 руб., а так же поврежден мотошлем, стоимостью 18600 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 189200 руб. и 18600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 руб.

Истец ФИО1. его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дала пояснения, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ФИО2 и перевозил металлоконструкции в интересах последнего. Доказательств наличия трудовых отношений не может, так как ФИО2 удерживает трудовую книжку. Обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности лежала на ФИО12 и не была исполнена последним. Так же просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как в 2018 г. продал автомобиль ФИО9, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть ФИО4 Трудовые отношения между ФИО4 и ФИО2 отсутствовали, фактов заключения каких-либо иных договоров не подтверждается. Фактов оплаты не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха XJR1200 государственный регистрационный знак 0819АС64, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомашиной марки «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком Н469№, следовал по <адрес> в крайнем левом ряду с намерением совершить левый поворот на перекрестке в районе <адрес>А по указанной улице.

Водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Ямаха» с государственным регистрационным знаком 0819АС/64, также следовал по той же дороге, но в обратном (встречном) направлении.

В границах перекрестка <адрес> и <адрес>а управляемый ФИО4 автомобиль приступил к выполнению маневра поворота налево, создав тем самым помеху для дальнейшего движения в прямом направлении мотоциклу. Траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, вследствие чего произошло их столкновение.

Под воздействием полученного удара мотоцикл «Ямаха» совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком Т351ОА/64, управляемым водителем ФИО11, следовавшим по <адрес>.

Столкновение указанных транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой осуществлял движение мотоцикл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что ФИО4, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления мотоциклу под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство мотоцикл «Ямаха» с государственным регистрационным знаком 0819АС/64 и элемент защитной экипировки—мотошлем.

Согласно исследованию эксперта №(06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного мотоциклу «Ямаха» с государственным регистрационным знаком 0819АС/64 составляет 189200 руб.

Так же истцом представлен товарный чек на приобретение элемента защитной экипировки—мотошлема, стоимостью 18600 руб.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, от производства экспертизы отказались, считая ее назначение экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого имуществу истца составляет 207800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком Н469№, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя.

Согласно п. 5 указанного договора автомобиль передан ФИО2, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком Н469№ являлся ФИО2, доказательств законности управления автомобилем ФИО4 суду не представлено.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 207800 руб., а в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики полагают, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, суд отмечает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл и защитная экипировка истца получили повреждения, произошло с непосредственным участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4, оформлено в установленном порядке, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, включая ответчика.

Из указанных документов следовало, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3, он же и указан в качестве собственника. При этом сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком Н469№ ФИО12 материалы не содержат.

Так же не содержатся сведения о ФИО12 как о собственнике автомобиля и в общедоступных источниках.

Таким образом, о том кто является надлежащем ответчиком истец мог узнать не ранее приобщения к материалам дела договора купли-продажи автомобиля «ИЖ 27175-036» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5278 руб. и оплатой досудебного исследования в размере 3500 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ФИО2, то расходы по уплате государственной пошлины и оплатой досудебного исследования так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 207800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич