Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 03.11.2023

        Дело № 12-120/23

УИД 67MS0027-01-2023-003023-41

        РЕШЕНИЕ

        г. Сафоново                                                                             21 ноября 2023 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг Д.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Д.В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судьей не дано надлежащей оценке показаниям свидетелей С.А.Е. и Ш.К.М., не установлено точное время, в которое якобы он управлял транспортным средством. Фактически без учета конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья без учета имеющихся в материалах дела видеозаписей, придал административным протоколам, составленным сотрудником ГИБДД, заранее установленную силу, что прямо запрещено ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим просил постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Д.В.М. и его представитель В.И.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав Д.В.М., представителя В.И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 3 часа 45 минут возле <адрес> Д.В.М., управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д.В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, из содержания которого усматривается что Д.В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица, свидетелей Ш.К.М., С.А.Е., видеозаписью. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства судья положил в основу судебных постановлений, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из этого, судья считает, что мировой судья верно усмотрел в действиях Д.В.М., не выполнившего дд.мм.гггг около 03 час. 45 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил Д.В.М. наказание в пределах санкции статьи.

    При этом судья указывает, что исправления в протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг в части времени правонарушения были внесены должностным лицом надлежащим образом, заверены как подписью должностного лица, так и подписью привлекаемого лица, а также заверены гербовой печатью.

Относительно исправлений времени прогулки свидетелей Ш.К.М. и С.А.Е., в процессе которой ими был замечен движущейся автомобиль Д.В.М., в протоколе опроса (л.д.15,17), не является существенным нарушением и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и то обстоятельство, что свидетели Ш.К.М. и С.А.Е. не смогли точно описать внешний вид привлекаемого лица, его автомобиля, а также указать точное время, когда они видели автомобиль Д.В.М.

Довод жалобы о том, что точное время, в которое Д.В.М. якобы управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения управления, мировым судьей не установлено, также не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах. В ходе рассмотрения дела были должным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно точное время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (то есть не время и место управления транспортным средством, а время и место отказа Д.В.М. от выполнения законного требования).

Утверждение в жалобе о необоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем Д.В.М. не управлял, на момент прибытия инспектора к месту составления протокола находился в автомобиле припаркованном к дому <адрес>, доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия Д.В.М.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Р.К.О. допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг, в <адрес>, точную дату не помнит, в ночное время, совместно с инспектором ДПС Е.Н.А. находился на дежурстве в <адрес>. В ночное время, проезжая в сторону <адрес>, увидели, как от указанного дома выезжает автомашина <данные изъяты> водитель которой, увидев патрульную автомашину, сразу остановился и погасил фары. Данные обстоятельства им показались подозрительными, в связи с чем они сразу развернулись на <адрес> и вернулись к дому № ххх по <адрес>, обнаружив в ней водителя Д.В.М. с признаками алкогольного опьянения.

Эти же сведения полностью согласуются с представленной сотрудниками ДПС видеозапись, где очевидно усматривается как в автомашине <данные изъяты> из которой впоследствии вышел Д.В.М., гаснут фары при приближении к нему патрульной автомашины. Наличие же у Д.В.М. признаков нахождения в состоянии опьянения в виде характерного запаха изо рта, неустойчивости позы, было выявлено у него в ходе соответствующих действий сотрудников ДПС непосредственно при общении с ним и при оформлении материалов об административном правонарушении.

Не установлено по делу и не вытекает из жалобы Д.В.М. и оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении него. Эта защитная позиция подателя жалобы носит надуманный характер и опровергается не только содержанием объяснений сотрудников ДПС и свидетелей, но содержанием видеозаписи с места события.

При этом, административные и процессуальные действия сотрудников полиции - должностных лиц Госавтоинспекции были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям закона.

При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что Д.В.М. в судебном заседании утверждал, что проживает в <адрес>, вышел на улицу в час ночи дд.мм.гггг, где в своем автомобиле <данные изъяты> ждал Д.В.Е. с которым на этом же автомобиле собирался ехать в 3 часа ночи на рыбалку. Однако, как следует из материалов дела, автомобиль Д.В.М. в ночное время дд.мм.гггг в момент прибытия ДПС находился на выезде от <адрес>. В то время как Д.В.Е. (как усматривается из видеозаписи) первоначально приехал к дому Д.В.М. – <адрес>. Данное обстоятельство противоречит самой избранной Д.В.М. линии защиты. При этом суд не принимает во внимание утверждение Д.В.М. о том, что около <адрес> вечером негде было припарковать автомобиль, поскольку около <адрес> и <адрес> имеются парковочные стоянки.

Таким образом, утверждения Д.В.М., что он не управлял в спорное время своим автомобилем, с учетом места расположения транспортного средства в момент прибытия сотрудников ДПС, внешнего вида привлекаемого лица, а также иных установленных обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Д.В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Д.В.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Д.В.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с этим судья оставляет обжалуемое постановление без изменений, а жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг о назначении Д.В.М. наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                      Е.Е. Басурова