Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-188/2019 от 03.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием истца Камальдинова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальдинова Ильдара Фагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о расторжении договора купли-продажи, стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Камальдинов И.Ф. обратился в суд с иском ООО «...» о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ним и ООО «...», взыскании стоимости смартфона торговой марки .... в размере 57174 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 11434 руб. 80 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования с ДАТА по день вынесения решения суда, но не более стоимости смартфона марки ... компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков, связанных с обращением к независимому эксперту в размере 4000 руб., убытков, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Требования мотивированы тем, что ДАТА истец в ООО «...» приобрел сотовый телефона марки ... стоимостью 57174 руб. На купленный товар производителем была предоставлена гарантия. В процессе эксплуатации приобретенного изделия в течение гарантийного срока приобретенный смартфон начал самопроизвольно отключаться при активном использовании сети, перестала активировать функция «wi-fi», аккумуляторная батарея начала быстро разряжаться. ДАТА после обращения истца к ответчику, последним было принято решение о направлении смартфона для установления причины неисправности, и при необходимости проведения гарантийного ремонта в сервисном центре авторизованным производителем ...

ДАТА истец был уведомлен ответчиком об отказе проведения гарантийного ремонта в связи с механическим повреждением задней крышки смартфона. Согласно заключению независимого эксперта, к которому обратился истец, смартфон имеет дефекты производственного характера, существенно влияющие на использование телефона по его функциональному назначению, относится к существенным дефектам, замена платы и всех ее компонентов нецелесообразно, по стоимости составляет 85 % от стоимости телефона. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, однако претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Камальдинов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «..», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что ДАТА истец приобрел сотовый телефона марки ... серийный номер № стоимостью 45366 руб. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло стоимостью 1395 руб., наклейка защитного стекла 412 руб., всего на сумму 47174 руб.

Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных средств.

В период гарантийного срока, потребитель Камальдинов И.Ф. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков.

Согласно квитанции № № указанный смартфон был принят на ремонт Филиалом «... ООО «...», который в свою очередь обратился в автосервисный центр для определения причины неисправности и проведения гарантийного ремонта

Согласно акту выполненных работ к заказу - наряду № от ДАТА авторизованного сервисного центра (АСЦ), заказчику было отказано произвести ремонт в связи с обнаружением механического повреждения задней крышки смартфона торговой марки ... При этом ответчик не принял необходимые меры по определению причины неисправности смартфона.

В виду неудовлетворения требований потребителя, истец обратился к независимому эксперту ООО «...».

Согласно экспертному заключению № от 21.012019, представленный сотовый телефон торговой марки ..., бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт. имеет дефекты производственного характера, которые существенно влияют на использование телефона по его основному функциональному назначению (п.п.42,43,47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения») и относятся к существенным дефектам. Ремонт нецелесообразен, скрытый дефект производственного характера – выход из строя материнской платы вследствие низкого качества комплектующих. Стоимость устранения недостатка составляет до 85 % от стоимости телефона самого аппарата (л.д.6 акта экспертизы).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Претензионное письмо истца о расторжении договора купли-продажи смартофона было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон ... серийный номер № является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, суд приходит к выводу о наличии права истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного сотового телефона до сдачи в ремонт ответчику, в судебном заседании не представлено.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось наличие недостатка товара производственного характера, а также не предпринимались попытки по устранению указанного недостатка до настоящего времени, что является существенным в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
    Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В указанном случае просрочка возврата уплаченной за товар денежной суммы по представленному расчету составляет: 11434,80 руб., исходя из следующего расчета с ДАТА по ДАТА (20 дней): ...

Данный расчет неустойки суд признает правильными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, учитывая правильность расчетов истца размера неустойки и обоснованность исковых требований: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДАТА по ДАТА (20 дней), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при отсутствии оснований для снижения ее размера, учитывая соразмерность и далее до исполнения решения суда, но не более стоимости смартфона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46). Таким образом, в пользу истца Камальдинова И.Ф. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (47174 руб. + 11434,80 руб. + 2000 руб.) х50% = 30304,4 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «...» в размере 4000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено договор № от ДАТА на оказании юридических услуг, а также акт приема и передачи денежных средств.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1958,26 руб. рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с удовлетворением исковых требований, сотовый телефон ... серийный номер №, подлежит возврату ответчику со всеми комплектующими и документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-238 суд

решил:

Исковое заявление Камальдинова Ильдара Фагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Камальдиновым Ильдаром Фагиловичем и обществом с ограниченной ответственностью «...».

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Камальдинова Ильдара Фагиловича в возмещение стоимости смартфона торговой марки ... в размере 47174 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 11 434 руб. 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца с ДАТА по день вынесения решения суда, но не более стоимости: смартфона торговой марки ... компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 4 000 руб., убытки, связанные с обращением к юристу по договору № на оказание юридических услуг от ДАТА в размере 3000 руб., штраф в размере 50% цены иска по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30304 руб. 40 коп.

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2258 руб. 26 коп.

Возложить на Камальдинова И.Ф. обязанность произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «...» сотового телефона ... серийный номер ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина