Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2128/2023 от 24.08.2023

Дело .....

29RS0.....-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

19 сентября 2023 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, услуги по составлению которых оплачены ответчиком в размере 5000 рублей. Просит взыскать указанные расходы с истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

За юридической помощью по данному делу ответчик обратился к ФИО4, оплатив его услуги по составлению возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов суд не находит.

При этом суд учитывает, что истцом к ответчику в судебном порядке были предъявлены необоснованные требования, что повлекло для ответчика необходимость обращения за юридической помощью.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов