Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 ~ М-86/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-118/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области                 29 марта 2022 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поли-Про-Пак» к Какенову Хаирбулату Ермековичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поли-Про-Пак» обратилось в суд с иском к Какенову Х.Е. о возмещении ущерба причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГв 15 ч. 50 мин. на<адрес>произошло столкновение автомобиля<данные изъяты>с автомобилем<данные изъяты>под управлением Айтжанова Серика Каиргельдиновича. Автомобиль<данные изъяты>принадлежит на праве собственности ООО «Поли-Про-Пак». ДТП произошло по вине Айтжанова С.К., риск гражданской ответственности которого не был зарегистрирован. Собственником автомобиля<данные изъяты>, является Какенов Х.Е., который передал право на управление автомобилем Айтжанову С.К. без законных на то оснований. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота<данные изъяты>составляет 103100 рублей, за услуги эксперта оплачено 5200 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 103100 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Представители истца Малыгин С.М. и Копытин В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Какенов Х.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Айтжанов С.К. в судебном заседании подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло столкновение автомобиля<данные изъяты>с автомобилем<данные изъяты>, которым он управлял, при этом в страховой полюс он как водитель записан не был. Виновником ДТП является он. Автомобиль<данные изъяты>на момент ДТП принадлежал Какенову Х.Е.. Полагает, что сумма ущерба завышена.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГс участие водителя Айтжанова С.К., приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из копии паспорта транспортного средства (л.д. 8) автомобиль<данные изъяты>принадлежащий на праве собственности ООО «Поли-Про-Пак».

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 15:50 часов<адрес>произошло ДТП с участием автомобиля<данные изъяты>принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Поли-Про-Пак» и автомобиля<данные изъяты>принадлежащий на праве собственности ответчику Какенову С.К., под управлением Айтжанова С.К., который управляя автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота, под управлением водителяФИО7, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, переднее левое крыло с накладками, передняя левая дверь, левый порог с подножкой.

Из представленного административного материала следует, что постановлением отДД.ММ.ГГГГ№Айтжанов С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, а также схемой места ДТП (л.д. 58-61).

На основании изложенного в действиях Айтжанова С.К. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину Айтжанова С.К. в причинении ущерба истцу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» в адрес директора ООО «Поли-Про-Пак»,ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Поли-Про-Пак» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии№, сроком действия сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем<данные изъяты>Правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность лица, управлявшегоДД.ММ.ГГГГавтомобилем<данные изъяты>и допустившего столкновение с автомобилем<данные изъяты>, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 13-14).

Судом установлено, что гражданская ответственность Айтжанова С.К. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что в ходе судебного заседания Айтжанов С.К. не оспаривал.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району автомобиль<данные изъяты>принадлежит Какенову Хаирбулату Ермековичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Доказательств законных оснований передачи Какеновым Х.Е. автомобиля Айтжанову С.К. не представлено.

Согласно п. 12. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Какенов Х.Е. как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустил к управлении транспортным средствам лицо не имеющее права управления (лишенного права управления), а также не застрахованного в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – Какенова Х.Е.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил заключение специалиста№ИПФИО9(л.д. 17-30), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты>без учета износа, составляет 103100 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение специалиста, предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств указанному ответчиком Какеновым Х.Е. не представлено, а в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 34), однако ответ на данную претензию получен не был, ущерб не возмещен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ№-ип (л.д. 31), актом выполненных работа№-ип отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32) и платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33) об оплате, что является основанием для взыскания их с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Поли-Про-Пак» удовлетворить.

Взыскать с Какенова Хаирбулата Ермековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 103100 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 5200 рублей, государственную пошлину в сумме 3366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи _____________________ ___________________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _____________________________ (инициалы, фамилия) «_____»_________________20_____ г. Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № _____ Москаленского районного суда Омской области. Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г. УИД:№ Судья _______________________________________