Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 22.02.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000359-56 уголовное дело № 1-92-2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Доржиевой ФИО14., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой ФИО17., подсудимого Фоменко ФИО16 защитника адвоката Доржиевой ФИО15., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фоменко ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 31 день, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 2 дня),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Фоменко ФИО19 находящегося в ограде <адрес> Республики Бурятия, достоверно знающего, что в данном доме находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение из указанного дома, с целью дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, Фоменко ФИО20 действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь там же и в тоже время, через незапертую дверь прошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в него, откуда из подполья <данные изъяты> похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Фоменко ФИО21 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фоменко ФИО22. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртное вместе с супругой Свидетель №1 и знакомой ФИО23 у себя дома. В ходе распития ФИО24 пояснила, что не заперла двери дома Потерпевший №1, и не знала, как запереть, так как Потерпевший №1 дома не было, и где она находилась, не знала. ФИО25 переживала, что из ее дома могут пропасть ценные вещи, а именно бензопила, которая, как она сказала, лежит в подполье. Так как он живет по соседству с Потерпевший №1, и знал, что двери дома последней закрываются на навесной замок, пробой которого закручивается саморезом, он пошел до дома Потерпевший №1, взяв с собой отвертку, чтобы запереть двери, был один. Когда он пришел к ее дому, вошел во двор, время было около 21 часа, находясь на крыльце дома, он решил похитить бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, из подполья ее дома. Он открыл двери дома веранды, на котором висел навесной замок на металлическом пробое, который не был закреплен к доске. Зашел внутрь дома, прошел в зальную комнату, где находится подполье, открыв крышку, спрыгнул в подполье, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>» черного цвета. После закрыв крышку подполья, затем входные двери, завинтив саморез на пробое замка в доску, ушел домой. Придя домой, украденную бензопилу он оставил на веранде своего дома. О ее краже никому не говорил. Затем он продолжил распивать с супругой и ФИО26. Через несколько дней он вместе с супругой сдал в скупку украденную бензопилу по паспорту супруги Свидетель №1 за 1100 рублей, чтобы опохмелиться. Супруга подумала, что он взял бензопилу у знакомых. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) Фоменко ФИО27 указал <адрес>, находясь в котором, он из подполья ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый Фоменко ФИО28 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Фоменко ФИО29., его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в подполье ее дома по адресу: <адрес>, находилась бензопила марки <данные изъяты>, принадлежащая ей, покупала ее за 7 000 рублей, оценивает так же. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, попросила посмотреть за ее домом свою знакомую ФИО30. Спустя несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись домой, не обнаружила бензопилу. Впоследствии сам Фоменко признался ей, что похитил бензопилу и продал ее, когда ходил закрывал двери ее дома по просьбе ФИО31. Она не давала разрешения Фоменко входить в ее дом и брать ее вещи. С Фоменко у них соседские отношения. Ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, так как она не имеется постоянного источника дохода, не работает. В настоящее время бензопила ей возращена, претензий к Фоменко она не имеет, просила строго его не наказывать.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к ним пришла соседка Потерпевший №1 и попросила ее мужа Фоменко помочь вытащить автомобиль из кювета. Супруг помог, когда вернулся сказал, что ФИО4 разбила чужой автомобиль. Около 6 часов к ним пришла знакомая ФИО32 и спросила про ФИО33, после она уехала на работу. Вернулась домой около 19 часов, спустя время пришла ФИО34, они стали распивать спиртное. ФИО35 рассказала, что дом ФИО36 не заперт на замок, и попросила ФИО3 сходить закрыть его на замок, так как она переживает, что из дома могут пропасть ценные вещи, а именно бензопила в подполье дома. ФИО3 ушел, вернулся через 15-20 минут, они продолжили распивать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на веранде их дома бензопилу, подумав, что муж попросил ее у знакомых, чтобы напилить дрова. У кого он взял, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 предложил поехать ей в город, чтобы заложить бензопилу, так как у него не было паспорта, она согласилась. Они поехали в скупку «<данные изъяты>» по <адрес>, где она по своему паспорту заложила бензопилу на 15 дней за 1100 рублей. Деньги передала мужу. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №1 и спрашивала, где ее бензопила, она сказала, что не знает. Тогда она поняла, что ФИО3 похитил бензопилу из дома Жаповой. Сам ФИО3 признался ей, что когда он ходил закрывать дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то из подполья украл ее бензопилу.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л№) ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у своей знакомой Потерпевший №1 и ее знакомым по имени ФИО37. От выпитого она уснула, утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО38 и сказал, что дома нет ФИО4, а также возле дома нет его машины. Они пошли до соседнего дома, где проживает Фоменко ФИО39, тот пояснил, что около 4 часов к нему приходила ФИО4 и просила вытащить автомобиль из кювета, что он и сделал. Затем они пошли к месту, где находился автомобиль, после ФИО40 уехал. Она после зашла в дом к ФИО4, легла у нее спать, а ФИО3 ушел к себе домой. Проснулась от того, что ее разбудил ФИО3, пригласил к себе в гости, они ушли к нему, при этом двери дома ФИО4 она не закрывала на замок, так как не было ключа от дома. У ФИО3 они распивали спиртное вместе с его супругой Свидетель №1. В ходе распития она попросила ФИО3 закрыть дом ФИО4, так как там находятся ценные вещи, а именно бензопила в подполье дома. Он ушел один, вернулся минут через 15-20, после его прихода она вышла на улицу и на веранде дома увидела бензопилу в корпусе черного цвета, откуда он ее принес, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел полиции по факту угона автомобиля, который совершила Потерпевший №1, где она с ней встретилась, и рассказала ей, что видела у ФИО3 бензопилу, на что ФИО4 сказала, что возможно это ее пила. ДД.ММ.ГГГГ вечером к Фоменко приходила Потерпевший №1 с матерью и спрашивала, где ее пила. После того, как они ушли, Свидетель №1 рассказала ей, что эту бензопилу они с ФИО3 заложили в скупку на 15 дней.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.№) ДД.ММ.ГГГГ утром в скупку пришла женщина на вид 40-45 лет и мужчина на вид 25-30 лет, и по своему паспорту на имя Свидетель №1 заложила бензопилу марки «<данные изъяты>» черного цвета с правом выкупа за 1100 рублей. О том, что бензопила краденная, она узнала от сотрудников полиции.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7 (л.д№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 о том, что в период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, откуда похитило бензопилу.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, откуда похитило бензопилу стоимостью 7000 рублей, что является значительным ущербом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у директора скупки «<данные изъяты>» изъята бензопила «<данные изъяты>».

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у подозреваемого Фоменко ФИО41 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на дактилопленке размером 59х84 мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Оставлен он указательным пальцем левой руки подозреваемого Фоменко ФИО42.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ осмотрена дактокарта на имя Фоменко ФИО68 и 1 дактилопленка с 3 следами пальцев рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята бензопила «<данные изъяты>».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрены бензопила «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания подсудимого Фоменко ФИО43 потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его показаниях, данных им в досудебном производстве, они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в деталях дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Достоверность заключения судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключениях указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко ФИО44. с целью кражи из корыстных побуждений незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб. О том, что ущерб для потерпевшей является значительным, подтверждается ее показаниями.

Суд квалифицирует действия Фоменко ФИО45 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Фоменко страдал и страдает психическим расстройством <данные изъяты>). Степень имеющихся у Фоменко изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были конкретными и целенаправленными. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, в связи с чем Фоменко ФИО46. признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Фоменко ФИО67 материалов дела установлено, что он ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым и со стороны Администрации <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в РПНД с диагнозом «<данные изъяты>», в РНД с диагнозом «синдром <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих Фоменко ФИО47 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличающих его, а также путем указания места сбыта краденного и возврата похищенного потерпевшей, отсутствие у нее претензий, просившей назначить ему мягкое наказание. В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Фоменко ФИО48. наказание, судом не установлено.

Состояние опьянение Фоменко ФИО49. по мнению суда не повлияло не поведение виновного и не способствовало совершению им данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Фоменко ФИО50 наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания в данном случае не достигнут свой цели с учетом личности виновного.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Фоменко ФИО51 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Достаточных оснований для назначения Фоменко ФИО52 дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Фоменко ФИО53 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 2340 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Доржиевой ФИО54., за защиту интересов Фоменко ФИО55 судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Доржиевой ФИО56 за защиту интересов Фоменко ФИО57. в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 23926 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 26266 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с Фоменко ФИО58. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Фоменко ФИО59 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фоменко ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фоменко ФИО61. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фоменко ФИО62 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Фоменко ФИО63 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Фоменко ФИО64 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26266 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой ФИО65

Вещественные доказательства –дактокарту Фоменко ФИО66., 1 дактилопленку, договор купли-продажи - хранить при уголовном деле, бензопилу - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.