Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-42/2023;) от 01.11.2023

    Дело № 11-2/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ДД.ММ.ГГГГ                                      пос. ж.д. ст. Высокая Гора

    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Шарифуллиной Э. Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трифоновой И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»    к Трифоновой И. В. о взыскании задолженности по     кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось     к мировому судье с иском к     Трифоновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, в обоснование указав следующее.

Между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых. Право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «<данные изъяты>» договора цессии перешло указанной организации. На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному договору, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному. Определением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере №, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трифонова И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,     рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Трифоновой И. В. о взыскании    задолженности по кредитному договору, решено: Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе сумму основного долга в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, почтовые расходы в размере №.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере №.

В апелляционной жалобе ответчик Трифонова    И. В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения по делу, которым просит в иске отказать в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что данным     заочным решением нарушаются ее права и законные интересы. Истец в исковом заявлении    утверждает, что Банк    предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства пере Банком    не исполнял. Данные утверждения приложенными истцом документами не подтверждаются. В материалах дела отсутствует документ прямо и бесспорно    подтверждающий факт получения    ответчиком денежных средств.

В судебное заседание    Трифонова И. В. и    представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать    досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором     должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Установлено, что между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и     Трифоновой И. В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых.

Право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «<данные изъяты>» договора цессии перешло указанной организации.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Определением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере №, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у мирового судьи не имелось, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы      Трифоновой И. В. о том, что в материалах дела отсутствует документ прямо и бесспорно    подтверждающий факт получения ей денежных средств являются несостоятельными, опровергаются следующими     документами: копией кредитного договора, выпиской по текущему счету № Трифоновой И. В. за период с    даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности    по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения между Банком и     ООО «Служба взыскания «<данные изъяты>»    договора цессии.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности дела, характер действий представителя и объем оказанных им услуг, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере №

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также почтовые расходы в размере №

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере №, при цене иска в размере №, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции    соглашается с выводами мирового    судьи    о взыскании вышеуказанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»    к Трифоновой И. В. о взыскании задолженности по     кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трифоновой И. В.    – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

    Копия верна: Судья:                                      Л.В. Кузнецова