Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-1144/2023 от 27.03.2023

Гражданское дело № 2-1639/23

74RS0031-01-2023-001379-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Дорожко Владиславу Вацлавовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту - ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к Дорожко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств <номер обезличен> на сумму 15 000 руб., сроком на <данные изъяты> дней. Сумма займа перечислена ООО МКК «Киберлэндинг» на банковскую карту ответчика. В соответствии с условиями договора Дорожко В.В. уплачивает взыскателю проценты в размере <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18 375 руб. не позднее <дата обезличена>. Однако, свои обязательства по вышеуказанному договору, ответчиком не исполнены (л.д.4-8).

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот, 68).

Ответчик Дорожко В.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика М. О.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 55) в пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях просил о применении срока исковой давности, указывая, что началом течения срока исковой давности следует считать <дата обезличена>, срок истек <дата обезличена> (л.д.63).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Дорожко В.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «Киберлэндинг» и Дорожко В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) <номер обезличен> на сумму 15 000 руб., сроком на <данные изъяты> дней (возврат займа должен быть осуществлен в срок до <дата обезличена>), с уплатой процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты> % процента в день. Заем подлежит возврату единовременным платежом вместе с процентами за пользование денежными средствами <дата обезличена> в размере 18 375 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 3 375 руб. - проценты за пользование суммой займа (л.д.12-13).

Указанный договор потребительского кредита (займа) заключен в электронном виде с наличием идентифицирующей Дорожко В.В. информацией (ФИО, дата рождения, данные паспорта гражданина Российской Федерации, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты) (л.д. 14).

В соответствии с п.3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулирующих организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России. Протокол №КФНП-22 от 22 июня 2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.6 ст.6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

    Истцом ООО МКК «Киберлэндинг» подтверждается выдача денежных средств заемщику Дорожко В.В. квитанцией на вывод средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на банковскую карту ответчика Visa/MasterCard/Мир <номер обезличен> через систему МОНЕТА.РУ, исполнителем данной операции является НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д.11).

Судом был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений о держателе банковской карты <номер обезличен>.

    По сведениям АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена>, карта <номер обезличен> является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Дорожко В.В. и действует в соответствии с договором расчетной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Дорожко В.В. (л.д.71).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Дорожко В.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем кредитором начислена задолженность в общем размере 52 500 руб., их них:

- 15 000 руб.- сумма основного долга,

- 37 500 руб. - размер процентов, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таких доказательств ответчиком Дорожко В.В. не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального законом от 02 июля 2010 года №554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, в данном случае размер общего долга по договору займа не может превышать 52 500 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 37 500 руб. - величина процентов, начисленных на сумму займа, равная двум с половиной размерам суммы представленного потребительского займа.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, своего расчета не представлено, представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если судом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 ст.202, п.1 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена>, срок возврата заемных денежных средств определен до <дата обезличена> (л.д.12).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует признать <дата обезличена>, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по кредитному договору, и истекал бы <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ООО МКК «Киберлэндинг» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 22 декабря 2022 года (л.д.9, 40-43, 46-49). С настоящим иском ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось <дата обезличена> (л.д.4). Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорожко В.В. задолженности по договору займа, ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 775 руб. (л.д.25-26).

    Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению понесенные им связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ОГРН 1171690064920) к Дорожко Владиславу Вацлавовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2023 года.