Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3419/2021 от 01.03.2021

Судья: Магда В.Л.          гр. дело №33-3419/2021

гр. дело №2-2101/2020

УИД63RS0027-01-2020-002360-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Апудиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыженкова С.А. на решение Ставропольского районного суда от 11.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Рыженкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 50178 рублей 81 копейка, включая плату за фактическое пользование в размере 46841 рубль 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты в размере 3337 рублей 77 копеек.

Взыскать с Рыженкова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1705 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Рыженкова С.А., поддержанные им и его ответчиком Даниловым С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Рыженкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Рыженков С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 66,6 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. участок площадью 111,5 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – земельный участок площадью 116,6 кв.м.

На земельном участке, площадью 3738 кв.м расположено здание площадью 5 781,90 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 837,8 кв.м (доля в праве 655/16756), нежилое помещение площадью 58,3 (доля в праве 1/2), нежилое помещение площадью 48,9 кв.м, нежилое помещение площадью 69,4 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не был заключен.

Поскольку ответчиком плата за пользование указанным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем, Администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рыженкова Сергея Анатольевича в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области задолженность в сумме 50178 рублей, из которых плата за фактическое пользование 46841,04 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты в размере 3337,77 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рыженков С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что здание, которым пользуется ответчик, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером № за пользование которым Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик Рыженков С.А. и его представитель Данилов С.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый №, площадью 3738 кв.м расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 5781,9 кв.м, в котором находится нежилое помещение площадью 837,82 кв.м. (доля в праве 655/16756) нежилое помещение 58,3 кв.м (доля в праве ?), нежилое помещение площадью 48,9 кв.м, нежилое помещение площадью 69,4 кв.м принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между тем, договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. участок площадью 111,5 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – земельный участок площадью 116,6 кв.м.

Истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за фактическое использование земельного участка. Размер арендной платы, согласно расчета составил 46 841,04 руб. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам, которое подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, которым пользуется ответчик, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером № за пользование которым Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности г.о. Тольятти, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и Рыженковым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Рыженков С.А. вступает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора, приобретает права, обязанности, а также несет ответственность, предусмотренную договором аренды земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем установлено, что до заключения вышеуказанного соглашения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком под принадлежащем ему строением, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательно пользующимся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, при определении размера платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 г. № 972 которым утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и которое истец использовал при расчете суммы неосновательного обогащения, отменено, следовательно расчет кадастровой стоимости должен быть рассчитан исходя из Постановления Тольяттинской городско думы от 19.10.2005 г. №257

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание контрсчёт ответчика, основанный на Постановлении Тольяттинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории г.о. Тольятти», в подп.9 ст. 1 которого установлена налоговая ставка в год за такие земельные участки в размере 15,% от кадастровой стоимости, поскольку является математически верным и истцом не оспорен.

Таким образом, сумма за фактическое пользование в спорный период, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании Рыженкова С.А. – 180,2 кв.м составляет 21 546 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере 21 546 руб., а решение в данной части подлежит изменению.

При этом, действия ответчика, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд правомерно выискал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3337 руб.77 коп.

Проверив расчет применительно к сумме неосновательного обогащения в размере 21 546 руб., судебная коллегия принимает во внимание расчет процентов истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 037 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Рыженкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова Сергея Анатольевича в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения, включая плату за фактическое пользование в размере 24546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты в размере 3337 рублей 77 копеек.

Взыскать с Рыженкова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей »

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Магда В.Л.          гр. дело №33-3419/2021

гр. дело №2-2101/2020

УИД63RS0027-01-2020-002360-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Апудиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыженкова С.А. на решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Рыженкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 50178 рублей 81 копейка, включая плату за фактическое пользование в размере 46841 рубль 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты в размере 3337 рублей 77 копеек.

Взыскать с Рыженкова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1705 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Рыженкова С.А., поддержанные им и его ответчиком Даниловым С.Г.,судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Рыженкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения, включая плату за фактическое пользование в размере 24546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 19ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты в размере 3337 рублей 77 копеек.

Взыскать с Рыженкова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей »

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: