Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 (11-28/2013;) от 09.12.2013

№ 11-1/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирсанов 22 января 2014 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,

при секретаре Волынкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу (основную и дополнительную) представителя по доверенности Володина И.В. – Моисеев Ю.В. - на решение мирового судьи участка № 1 Кирсановского района Прохорова И.А. от 12.11.2013 года по иску Володин С.И. к Володина И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области от 12.11.2013 года иск Володина С.И. к Володиной И.В. о взыскании денежных средств, был удовлетворен, с Володиной И.В. в пользу Володина С.И. взыскано 50% стоимости потребленных коммунальных услуг: газоснабжение, водопотребление и водоотведение, телефонная связь, интернет по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (оплата госпошлины) в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель по доверенности Володиной И.В. – Моисеев Ю.В. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которых просил отменить решение мирового судьи от 12.11.2013 года и принять новое решение, которым в иске Володину С.И. отказать, поскольку, возлагая на ответчика Володину И.В. солидарную ответственность по уплате истцу Володину С.И. потребленных им коммунальных услуг, мировой судья основывал свои доводы на положениях ч.2 ст.325 ГК РФ. Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о солидарной ответственности сторон по делу (бывших супругов) является установление в совокупности следующих факторов: наличие общего обязательства либо использование полученного по обязательству одного из бывших супругов на нужды семьи. Мировой судья в оспариваемом решении не указал, что все полученное по договорам об оказании услуг было использовано на нужды семьи. В своем решении судья лишь отметил, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, а требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. О наличии общего обязательства сторон по делу также ничего не указано.

В силу ст.9 ГК РФ, собственники объекта незавершенного строительства по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свои равные права в отношении общего имущества собственники реализуют в порядке, установленном законом. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Совершать сделки собственники могут каждый в отдельности. При этом, не предполагается, что при совершении сделки одним из собственников, он действует с согласия другого собственника. Таким образом, законом не установлена презумпция согласия другого собственника на акт распоряжения долевым имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из собственников имущества, нужно проверять, согласен ли на сделку другой собственник, требовать представления доверенности от последнего, и исходить из факта его несогласия. Кроме того, мировой судья, принимая обжалуемое решение, правильно статью 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применяет, поскольку стороны по делу членами семьи не являются, но применяет ст.322 ГК РФ. Однако, в решении не указывает в силу какого закона у ответчика возникает солидарная обязанность, а у истца – солидарное требование при отсутствии между ними какого-либо договора. Предмет же обязательств является делимым. Все ее доводы мировой судья во внимание не принял и не дал никакой оценки ее суждениям об отсутствии у ответчика солидарной обязанности и права регрессного требования у истца.

Из содержания ч.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы, полагает, что его нельзя признать соответствующим требованиям закона, а поэтому оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Володиной И.В. по доверенности – Моисеев Ю.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Володина И.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Володин. С.И. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Володиной И.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи участка № 1 Кирсановского района Прохорова И.А. от 12.11.2013 года законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Володина С.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал с его бывшей супруги - Володиной И.В. <данные изъяты>. - 50% стоимости потребленных коммунальных услуг за указанный период, поскольку оплата коммунальных услуг в доме, гду каждый из супругов имеет 1/2 долю, производилась только Володиным С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ответчица Володина И.В. также проживала в этом же доме и пользовалась этими услугами, но оплату не производила.

Как видно из материалов дела, брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, однако, раздел общего имущества (<адрес>) произведен не был. Несмотря на то, что брак прекратился год назад, имущество по-прежнему находится в совместной собственности обоих супругов, следовательно, оба супруга имеют равные права в отношении совместно нажитого имущества, в данном случае, дома (ст.ст. 34, 35 СК РФ).

Согласно подп. 5 п.2 ст.153 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны.

Собственники жилого помещения могут заключить соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей, закрепив размер участия каждого из собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, при этом солидарная ответственность перед третьими лицами сохраняется.

Если не достигнуто соглашение о порядке участия каждого собственника по оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в ответчика Володиной И.В. в пользу истца Володина С.И. оплату коммунальных услуг в размере 50%, поскольку их равные права на домовладение, принятое в эксплуатацию с подведением всех коммуникаций, подтверждены материалами дела и представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя по доверенности ответчицы Володиной И.В. – Моисеева Ю.В. - о том, что поскольку право собственности на жилой дом у Володиной И.В. в установленном Законом порядке не зарегистрировано, истец Володин С.И. уклоняется от государственной регистрации права на домовладение, а право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ), в связи с чем у Володина С.И. право регрессного требования не возникло, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик Володина И.В. и истец Володин С.И., имея в общей долевой собственности жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> зарегистрированы и проживали в нем, пользуясь коммунальными услугами в равной степени (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи участка № 1 Кирсановского района Прохорова И.А. от 12.11.2013 года законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области Прохорова И.А. от 12.11.2013 года по иску Володин С.И. к Володина И.В. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя по доверенности ответчика Володиной И.В. – Моисеева Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Н.Р.Мартиросова.

Верно:

Судья: Н.Р.Мартиросова.

Секретарь: Е.В.Волынкина.