Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2022 ~ М-1290/2022 от 09.03.2022

Производство № 2 – 2841/2022

66RS0003-01-2022-001247-77

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием истца, представителя ответчика Якушева Д.Ю., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдусова Радиона Ринатовича к Якушеву Дмитрию Юрьевичу, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кутдусов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Якушеву Д.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем Доровских Н.Р. в ходе исполнительного производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** запрет на распоряжение ТС, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в качестве третьих лиц – судебных приставов-исполнителей МО ИОИП ГУ ФССП по свердловской области Доровских Н.Р., Назарова С.С., Карелину Л.Н.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, осуществляет страхование по ОСАГО, ремонт автомобиля.

Представитель ответчика Якушева Д.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что спорный автомобиль был продан истцу за 100000 руб. *** и в этот же день передан ему. О наличии задолженности по налогам и сборам Якушев Д.Ю. не знал, так фактически не вел деятельность и не отчитывался, полагал, что и сборы платить не нужно. Также пояснил, что у Якушева Д.Ю. в собственности имеются иные транспортные средства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ИФНС России по Ленскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, по электронной почте и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Хвостовой Е.С., действующей на основании доверенности от *** поступил отзыв на исковое заявление, в котором она проси рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование отзыва указано, что в связи с неуплатой задолженности Якушевым Д.Ю. вынесены требования об уплате налога, а в последующем, решения о взыскании задолженности. По состоянию на *** на исполнении у судебных приставов-исполнителей в отношении Якушева Д.Ю. находятся исполнительные производства на сумму 150870 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика Якушева Д.Ю., исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от *** истец является собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Действительность данного договора лицами, участвующими в деле, не оспорена. Автомобиль передан истцу *** по Акту приема-передачи.

Подлинники указанных документов были предъявлены истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении указанного автомобиля зарегистрированы ограничения, в том числе в виде запретов на регистрационные действия по постановлению *** от *** судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. по исполнительному производству ***-ИП от *** (должник Якушев Д.Ю., взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, задолженность в размере 108853 руб. 83 коп., исполнительский сбор 7619 руб. 76 коп., на исполнении у судебного пристава-исполнителя Доровских Н.Р.) и постановлению *** от *** судебного пристава-исполнителя Доровских Н.Р. по исполнительному производству ***-ИП от *** (должник Якушев Д.Ю., взыскатель ИФНС России по Ленскому району г. Екатеринбурга, сумма задолженности 42287 руб. 13 коп., на исполнении у судебного пристава-исполнителя Доровских Н.Р.).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование об исключении автомобиля из под ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, и от ***. В подтверждение своих доводов о принадлежности автомобиля, истцом представлен также полис ОСАГО по указанному автомобилю.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца *** на основании договора купли-продажи, который был исполнен сторонами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия от ***, от *** в отношении должника Якушева Д.Ю., собственником транспортного средства являлся Кутдусов Р.Р., что является основанием для освобождения имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Лада 212140Лада 4Х4, VIN *** ***, по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Назарова Сергея Сергеевича от *** *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Лада 212140Лада 4Х4, VIN *** ***, по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Доровских Натальи Руслановны от *** *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова