Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2024 от 27.06.2024

    Дело № 1-253/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи     Лукши А.В.

при секретаре                                   Яценко А.А.

помощнике судьи                                                 Горбуновой Я.И.

с участием государственного обвинителя                Ячменёва Е.Е.

подсудимого                               Столярова Е.А.

адвоката                                                     Додонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Столяров Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, образование высшее, работает в должности электрика ООО «Галактика», состоит в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный (РВК ОАО и ЛАО <адрес>), ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.11 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО2 в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску или иной компетентный орган МВД России в установленный законом срок не было сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин, будучи в состоянии опьянения, находясь на парковке у кинотеатра «Галактика», расположенной по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак А 220 МР, 155 регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску. Управляя вышеуказанным автомобилем, около 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску у <адрес> в ЦАО <адрес>.

В 04 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у <адрес> в ЦАО <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заверил суд, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

           Защитник – адвокат ФИО7, государственный обвинитель Ячменёв Е.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Представленные суду сведения о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен подсудимый в ООО «Галактика», в должности электрика, характеризуется положительно. На учете в БУЗОО «КПБ им.ФИО6» не состоит, по сведениям БУ <адрес> –Югры Сургутской клинической психоневрологической больницы ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача – нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических средств или других психоактивных веществ. Наблюдение прекращено в связи с отказом от Д-учета /л.д.96/.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Преступление было выявлено работниками полиции, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ могут быть достигнуты наказанием в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит семью подсудимого ФИО2 в трудные материальные условия, т.к. материальный доход семьи ФИО2 невысокий, мать и супруга подсудимого являются инвалидами и нуждаются в соответствующем материальном обеспечении.

Меры, предусмотренные гл.15.1 УПК РФ применению не подлежат, т.к. транспортное средство подсудимому не принадлежит.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Столярова Евгения Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Столярову Евгению Александровичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью отказа Столярова Е.А. от освидетельствования от 27.04.2024– хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от компенсации расходов федеральному бюджету в связи с участием в деле адвоката по назначению.

           Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: