Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-295/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-554/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-000396-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Юфатова Вячеслава Юрьевича, его представителя Капкаевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 02.02.2023 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юфатова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Юфатов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2023 года в магазине «Эльдорадо» общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ»), расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д.55А, он приобрел телевизор TV Toshiba 65С450КЕ стоимостью 98 705 рублей.

Перед покупкой товар был осмотрен на витрине торгового зала магазина, в том числе при подключении его к электрической сети. После извлечения товара с витрины торгового зала магазина, телевизор был помещен работниками магазина на металлическую конструкцию верхней частью телевизора вниз в целях снятия стоек с телевизора. Затем работниками магазина осуществлена упаковка товара. В тот же день после доставки товара домой, при включении телевизора в электрическую сеть, не снимая с него упаковки, он обнаружил дефекты-черно-белую полосу посредине экрана телевизора от верхней части до нижней, рябь изображения на экране телевизора в верхней его части, а также вмятину в верхней части пластика телевизора, которая прощупывалась через упаковку.

23 января 2023 года он обратился к ответчику с претензиями, основной и дополнительной, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы или замене товара на товар надлежащего качества. Сотрудник магазина осмотрела и сфотографировала товар, от приемки товара отказалась.

В ответе от 23 января 2023 года ответчик отклонил претензии, мотивируя это тем, что выявленные дефекты к гарантийному случаю и производственному браку не относятся.

Полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 987 рублей 05 копеек (98705 рублей х 1/100) за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2023 года по день подачи иска, т.е. 07 февраля 2023 года размер неустойки составляет 5922 рубля 30 копеек (6 дней х 987 рублей 05 копеек).

В связи в указанными обстоятельствами он испытал нравственные переживания от нарушения его прав, как потребителя и бездействия ответчика, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Просит расторгнуть договор купли продажи телевизора TV Toshiba 65С450КЕ, заключенный 22 января 2023 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 98 705 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02 февраля 2023 года по 07 февраля 2023 года в размере 5922 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец Юфатов В.Ю. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Его представитель Капкаева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где указано, что телевизор при покупке был осмотрен истцом, претензий к качеству товара не было. Соответственно товар был передан покупателю без каких-либо механических повреждений. После передачи товара покупателю в магазине, риск случайной гибели товара перешел к покупателю.

В возражениях на исковое заявление от 10 мая 2023 г. представитель ответчика указал, что установленный экспертом недостаток не мог появиться из-за взаимодействия телевизора с выступающей частью стойки, т.к. в момент такого удара или сильного касания был бы слышен характерный звук и лицо, осуществляющее перемещение телевизора, не могло этого услышать. Однако на видео видно, что установка телевизора на стойку и перемещение его в коробку происходят (визуально) в штатном режиме. В момент, когда телевизор был снят со стойки, именно покупатель, не дождавшись второго сотрудника магазина, подошел к товару и начал его перемещать. Именно покупатель держал телевизор со стороны, где обнаружено повреждение. Поэтому даже если предположить, что повреждение было нанесено в период времени, когда телевизор был снят со стойки и до его упаковки в коробку, именно действиями покупателя были нанесены эти повреждения. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора TV Toshiba 65С450КЕ стоимостью 98705 руб., срок гарантии составляет 1 год.

Истцом условия договора по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 22 января 2023 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, после доставки товара домой, при включении телевизора в электрическую сеть, Юфатов В.Ю. обнаружил дефекты - черно-белую полосу посредине экрана телевизора от верхней части до нижней, рябь изображения на экране телевизора в верхней его части, а также вмятину в верхней части пластика телевизора. При включении телевизора в магазине указанных недостатков не было. Телевизор хорошо показывал. Сотрудники магазина извлекли телевизор с витрины и поместили его на металлическую напольную конструкцию верхней частью телевизора вниз, в целях снятия стоек в телевизора на которых он стоял. Он даже предупредил сотрудников магазина о том что, таким образом можно повредить телевизор, поскольку на нем нет рамки. Затем телевизор упаковали, в магазине его больше не включали.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1

23 января 2023 г. истец Юфатов В.Ю. обратился к ответчику с претензией и письменными дополнениями к претензии, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и просил в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 98705 руб. или заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества.

В сообщении ООО «МВМ» от 23 января 2023 г. требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлено без удовлетворения. Ответчиком разъяснено, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения.

Заключением эксперта № 13-02/2023 от 26 апреля 2023 г. установлено следующее. В предоставленном на экспертизу телевизоре TV Toshiba 65С450КЕ имеются недостатки, выраженные в тонкой вертикальной и широкой горизонтальной полосах с искажениями изображения. Также имеются небольшие механические повреждения в верхней части корпуса устройства. Данные недостатки возникли из-за чрезмерного механического воздействия на экран устройства, то есть причина их возникновения носит эксплуатационный характер. Недостатки на изображении заметны во включенном состоянии и незаметны в выключенном. Небольшие механические повреждения верхней части корпуса заметны независимо от включения телевизора. Указанные повреждения могли возникнуть в процессе установки телевизора на стойку и упаковки его в заводскую коробку.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В данном же случае истец Юфатов В.Ю. на следующий день после получения телевизора (то есть в течение 15 дней со дня передачи ему товара), сразу же обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств, и в силу прямого указания закона имеет право отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что истец, при осмотре товара в магазине, не предъявил претензий по качеству к внешнему виду не свидетельствует об отсутствии на момент передачи истцу товара недостатка в нем, поскольку указанные недостатки могли возникнуть из-за чрезмерного механического воздействия на экран и указанные повреждения могли возникнуть в процессе установки телевизора на стойку и упаковки его в заводскую коробку, что подтверждается выводами экспертизы.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств со стороны истца о наличии заявленного им недостатка в товаре, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, безусловно подтверждающих тот факт, что заявленный недостаток возник после передачи товара покупателю, исходя из распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей в том случае, если недостатки покупателем товара были выявлены в период установленного на товар гарантийного срока, суд, приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценивая его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, приняв во внимание тот факт, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также учитывая, что истец при наличии недостатка в товаре обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств с момента продажи технически сложного товара (телевизора) в течении 15 дней, суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98705 руб.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязатьЮфатова В.Ю. возвратить продавцу ООО «МВМ» телевизор TV Toshiba 65С450КЕ.

Требование Юфатова В.Ю. о взыскании в его пользу неустойки в размере 5922 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 22 января 2023 года признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, также судом установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате покупной цены.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 23 января 2023 года истцом направлялась ответчику письменная претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 22 января 2023 года и возвращении уплаченной по нему денежной суммы. Претензия получена адресатом 23 января 2023 года.

Однако указанные требования не удовлетворены ответчиком, в этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил со 2 февраля 2023 года (день, следующий за днем истечения установленного законом десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 7 февраля 2023 года.

Таким образом, неустойка за период, указанный истцом с 2 февраля 2023 года по 7 февраля 2023 года составляет 5922 руб. 30 коп., из расчета: 98705 руб. х 1% х 6 дней.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что рассчитанная покупателем сумма неустойки, учитывая период просрочки, не подлежит снижению ввиду ее соразмерности последствиям нарушения принятых истцом на себя обязательств, в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 5922 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юфатова В.Ю.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата уплаченных за некачественный товар денежных средства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потреби­телей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя Юфатова В.Ю. должен составлять 54 813 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 98705 руб. (стоимость телевизора) + 5922 руб. 30 коп. (размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца Юфатова В.Ю. штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3593 рублей, согласно следующему расчету:

((98705 руб. + 5922 руб. 30 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TV Toshiba 65░450░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98705 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5922 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139627 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ TV Toshiba 65░450░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3593 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░