Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-573/2022 ~ М-225/2022 от 21.02.2022

Дело №2-573/2022

32RS0004-01-2022-000535-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022года город Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Демидовой К.Ю.

с участием истца С.С.В и его представителя по доверенности- Ш.Ю.В., представителя ответчика по доверенности- Л.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

С.С.В обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания « Согласие» об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. номер №.... под управлением С.С.В В связи с повреждением указанного автомобиля, он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о страховом возмещении. Ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП Сапелкину.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что автомобиль можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав в <адрес> на СТО, при проверки произведенных работ по ремонту, выявил недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем, специалистом была заполнена дефектная ведомость. Истец автомобиль не принял.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию ответчику в связи с обнаруженными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца приехать в <адрес> на СТО и предоставить автомобиль, который он не забирал..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил на претензию, что сотрудниками независимой технической экспертизы ООО « РАНО» был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт, согласно которому недостатки выполненных работ по ремонту выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, потребовал произвести осмотр автомобиля в его присутствии и устранить недостатки выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками независимой технической экспертизы ООО «ЛАТ» недостатки не выявлены.

До настоящего времени он не принял автомобиль после ремонта, но вывез автомобиль с территории СТОА ИП ФИО6

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.... « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства, поскольку требования заявлены нематериального характера.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом С.С.В не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. 3 ч.1 ст 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст 25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом, в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп.3 ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

    Доводы истца и его представителя о том, что заявленные требования не являются материальными, в связи с чем, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указан исчерпывающий перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Требования истца в данные перечень не включены.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление С.С.В к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Гончарова