Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 (2-4205/2022;) ~ М-4282/2022 от 15.11.2022

     РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                20 марта 2023 года                                                                           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

    представителя истца Рыженкова К.К. на основании доверенности Шапошникова В.Ю.,

    представителя третьего лица – помощника прокурора г. Геленджика Елиеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова К. К. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

      установил:

Рыженков К. К. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

освободить от ареста следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, исключив его из описи.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Терентьевой Л.Н., 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Терентьевой Л.Н., 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой О.Е., 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом на основании исполнительного листа №ФС020707653 от 19.07.2017, выданного на основании решения Петропавловского-Камчатского городского суда по делу № 2-58/17 от 06.07.2017г.

28.08.2020 было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о принятии ИП к исполнению в отношении Алексеева А.В.

Постановлением от 07.04.2022 судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку данное имущество должнику Алексееву А.В. не принадлежит. Собственником имущества является он, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2017, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное. Тот факт, что истец оплачивал налог на данный автомобиль, штрафы доказывает факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и/или акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. Наличие определения суда о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ: передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, покупатель спорного автомобиля Рыженков К. К. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 27.02.2010г. находился в собственности у Алексеева А.В., на автомобиль имеется ПТС. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтверждается, что является основанием в порядке ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец Рыженков К.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Рыженкова К.К. на основании доверенности Шапошников В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., на замену ответчика не согласен.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив, что действительно спорное транспортное средство находится у Рыженкова К.К., который оплачивает штрафы и налоги.

Представитель Геленджикского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

        Представитель третьего лица - помощник прокурора г. Геленджика Елиеева Е.П. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является взыскатель и должник.

Третье лицо Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Ильясовым Р.А. было вынесено постановление о принятии ИП №-ИП от 14.08.2017 к исполнению, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный орган: Петропавловск-Камчатский городской суд по делу №2-58/17 от 06.07.2017 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 35 183 146,46 руб., в отношении должника Алексеева А.В..

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Алексееву А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю от 18.04.2022 был наложен арест на имущества должника, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста.

В судебном заседании было установлено, что спорное транспортное средство находится у истца Рыженкова К.К., который фактически им пользуется, оплачивает штрафы, налоги. Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А. в судебном заседании подтвердила, что спорное транспортное средство находилось у Рыженкова К.К.

Но вместе с тем, согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителю истца было предложено заменить ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А. на надлежащих ответчиков должника и взыскателя.

При этом, представитель истца суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., не согласен на замену ответчика, настаивает на рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и представить истца не согласен был о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рыженкова К.К. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, следовательно, суд не принимает признания иска ответчика поскольку это противоречит закону.

    Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            решил:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова К. К. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А., Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2023г.