Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 15.01.2019

<***>

Дело № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2019)

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к ООО УК «Ардо» о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2018, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Жилищная Компания «Ардо» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки Hunday Tucson 2.0 GLMT, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***. У него имеется металлический гараж, размещенный на земельном участке, с кадастровым номером: *** расположенном по адресу: *** Данный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды земельного участка № 757-2009/К от 22.04.2009. 20.05.2018 в 12 ч. 00 мин. истец подъехал на своем автомобиле к указанному гаражу для замены шин где на его автомобиль упала большая ветвь дерева. Земельный участок, на котором росло дерево относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ***. Кадастровый номер участка *** об этом истцу стало известно от представителя ООО УК «Урал-СТ», который является одновременно представителем и ООО УЖК «Ардо». Представитель присутствовала при осмотре экспертом автомобиля и пояснила, что земельный участок относится к общему имуществу собственников дома по ул. Сулимова, 63, полномочия по управлению общим имуществом осуществляет УЖК « Ардо». В результате падения ветви дерева были следующие повреждения автомобилю: вмятина на крыше (сбоку), помято заднее правое крыло, разбит правый задний фонарь и правая задняя форточка. В 20 ч. 00 мин. на месте падения ветви дерева сотрудник полиции осмотрел автомобиль и составил акт повреждений. Согласно отчету № 1088 от 20.06.2018 года об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному «Оценка и право» ИП <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 48847 руб. Полагает, что земельный участок, на котором расположено дерево, падение фрагментов которого причинило вред автомобилю, входит в состав общего имущества многоквартирного дома ***. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ООО «УЖК «Ардо». Поскольку ООО «УЖК «Ардо» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном ему в управление. Следовательно, причинение ущерба в результате падения ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УЖК «Ардо» своих обязательств по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном ему в управление. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в сче: ^ возмещения материального ущерба, сумму в размере 48847 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 14.11.2017 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым представитель истца Нистряну Н.П. действующая на основании доверенности взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 48 847 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коновалов В.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Нистряну Н.П. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УЖК «Ардо», Осинцев А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, суд пояснил что, 20.05.2018, по факту причинения ущерба транспортному средству Hunday Tucsan 2.0 GLMT, г.н. *** ввиду падения ветки с дерева по адресу: ***, в Аварийно­диспетчерскую службу ООО УЖК «АРДО» заявок не поступало. Более того по данным МЧС России по Свердловской области, на 20.05.2018г., было объявлено штормовое предупреждение с прогнозом усиления ветра до 27 м/с, данное предупреждение размещено на официальном сайте МЧС http://66.mchs.gov.ru. а также на официальном городском портале Е] https://www.el.ru. Кроме того истец занимает земельный участок (кадастровый номер ***) на основании Договора аренды земельного участка №757-2009/к от 22.04.2009 г. заключенного на основании Постановления Клавы Екатеринбурга от 22.04.2009 г. №1440 с Администрацией города Екатеринбурга (далее Договор аренды). В соответствии с преамбулой Договора аренды, Администрацией города Екатеринбурга выступает в качестве Арендодателя, а Истец Коновалов В.В. в качестве Арендатора. В предмете Договора аренды указано, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев за плату земельный участок для размещения металлического гаража №11879 в ГК (Гаражный кооператив) №37. Согласно п. 2.4. указанного Договора аренды, Арендатор обеспечивает проведение работ по благоустройству участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке н прилегающих к нему территориях. Особые условия (Раздел 8), п. 8.1. Договора аренды гласи т, что необходимо покрасить металлический гараж, краской нанести номер гаража и территорию поддерживать в надлежащем санитарном состоянии. В силу п. 2.6.1. Договора аренды, при прекращении или расторжении настоящего договора Арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия Договора аренды и вернуть участок Арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан Арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора. М соответствии с ч. 2, ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено !законом или договором аренды. Следовательно, на основании изложенного и ввиду действий непреодолимой силы, а именно погодных условий и неудовлетворительного содержания Арендатором земельного участка, был причинен ущерб транспортному средству и основания для возмещения ущерба отсутствуют. Также представитель ответчика отметил, что согласно заключению специалиста границы участка с кадастровым номером *** не установлены с требованием земельного законодательства. На основании изложенного, просил в исковых требованиях Коновалова В.В. к ООО УЖК «АРДО» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга Шибкова М.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в соответствии с Уставом МО «город Екатеринбург» администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга (п.7 ст.38 п.1 ст.41 Устава). Администрация района, в соответствии с п.6 Положения об администрации района города Екатеринбурга, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6 осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе: участвует в организации благоустройства и озеленения территории района. Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 №29/61: содержание территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом, а содержание внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий и подъездов к ним обеспечивают собственники или уполномоченные или лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов. Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно­строительные кооперативы. Согласно п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург" возложены функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети. Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-­дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" определены категории объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства, перечни видов работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства заказчиками которых являются районные администрации. Во исполнение Постановления Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3777 принято Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2597 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2018 году» которым за администрациями района закреплены конкретные объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства для организации их содержания. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2597 утверждены Перечни объектов улично-дорожной сети (газонов, зеленых зон, пустырей, откосов) на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2018 году за администрацией района (Приложение № 4), объектов зеленого хозяйства (парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон), закрепленных для организации их содержания в 2018 году за администрацией района сферы благоустройства (Приложение № 6). Указанные перечни определяют объекты по содержанию зеленых насаждений по Кировскому району, заказчиком работ по которым выступает Администрация района, но в них не входит территория двора на которой произошло падение ветки дерева на автомашину истца. Считаем, что земельный участок - территория, где расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не является территорией закрепленной за Администрацией Кировского района как для организации содержания зеленых насаждений, та и для организации содержания улично-дорожной сети. Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Коновалу В.В., в результате падения на автомобиль истца ветки дерева. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (поведения), вину причинителя вреда, а также причинно0-следственную связь между действиями причинителя (ответчика) и наступившими (возникшими) у истца неблагоприятными последствиями. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреди должны учитываться требования разумности и справедливости. Обязанность m предоставлению в суд достоверных и допустимых доказательств лежит на истце Коновалова В.В. Таким образом, только при наличии указанных доказательств требования подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2018 исковые требования исковые требования Коновалова Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Ардо» о взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично, мировой судья постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Ардо» в пользу Коновалова В.В.: 48847 руб. 00 коп. - сумма ущерба; 5860 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценки ущерба; 8000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта по выполнению землеустроительной экспертизы; 1665 руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, - всего в сумме 62 707 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Ардо» о взыскании суммы ущерба, отказать.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания не обязана обслуживать ту часть земельного участка и нести за нее ответственность, на котором стоит дерево и ведется хозяйственная деятельность гаражного кооператива на основании установленных арендных отношений между истцом и МО «город Екатеринбург». Ввиду действий непреодолимой силы, а именно погодных условий и неудовлетворительного содержания арендатором земельного участка, был причинен ущерб транспортному средству и основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.8 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года№ 153.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Ж К РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыс;и или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иньи основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалову В.В. принадлежит на праве собственности автомашина Hunday Tucson 2.0 GLMT, государственный регистрационный знак ***.

20.05.2018 в результате падения ветки по адресу г.Екатеринбург, ул.Июльская, 48, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не в следствии действий со стороны физического лица, а в следствии несчастного случая.

У истца имеется металлический гараж, размещенный на земельном участке с кадастровым номером : *** по адресу ***. Земельный участок представлен истцу по договору аренды земельного участка № 757-2009/К от 22.04.2009.

Мировым судьей правильно указано, что данный земельный участок находится в управлении ООО «УЖК «Ардо». Земельный участок, на котором росло дерево, с которого упала ветка, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «УЖК «Ардо». При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «УЖК «Ардо» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Также обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимы при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, чте управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением ветки и имевшимися в данный день погодными условиями.

В соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года №320 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно размещенной информации на сайте МЧС России по Свердловской области, 20.05.2018 ожидалось усиление ветра до 27м/с.

Мировым судьей правомерно отмечено, что обстоятельство ветра не свидетельствует о невозможности падения ветки. Доказательств данному обстоятельству в силу п.2 ст. 401 ГК РФ представителем ООО «УЖК «Ардо» не представлено. При этом применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложена обязанности по возмещению материального ущерба Коновалова В.В. на ООО «УЖК «Ардо», принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «УЖК «Ардо» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по иску Коновалова В.В. к ООО УК «Ардо» о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев