Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 06.07.2020

<данные изъяты>

Дело № 11-10/2020

УИД 29MS0048-01-2019-000234-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                              04 августа 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деуля В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Деуля В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Деуля В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21482 рублей 61 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рублей 98 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя Деуля В.В., проживающего по адресу <адрес>, инженером ОТА ООО «АСЭП» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Абонент произвел нарушение правил потребления электроэнергии. При осмотре на месте установлено безучетное потребление электроэнергии, истек срок государственной поверки прибора учета, отсутствуют контрольные пломбы, нет возможности опломбировать счетчик (отсутствует крышка зажимов счетчика), нет возможности опломбировать вводное отключающее устройство до счетчика. Прибор учета не соответствует нормативно-технической документации. С актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии Деуля В.В. ознакомлен, в акте расписался.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены, с Деуля В.В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 21482 рубля 61 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 рублей 64 копейки, в счет возврата государственной пошлины 844 рубля 98 копеек, всего взыскано 22344 рубля 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Деуля В.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ответчик Деуля В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Деуля В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АСЭП».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий удалился в совещательную комнату и по возвращении из совещательной комнаты вынес и огласил определение.

При этом, определение о привлечении ООО «АСЭП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в материалах дела отсутствует.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в Плесецкий районный суд Архангельской области поступил запрос мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Данные обстоятельства, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 43, 224 ГПК РФ, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Деуля В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Деуля В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без рассмотрения.

    Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Деуля В. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных абзацем 3 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                            Р.А. Куйкин

<данные изъяты>. Судья:                                           Р.А. Куйкин