Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-966/2023;) от 28.07.2023

Дело №2-14/2024

УИД №65RS0009-01-2023-000163-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                    город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Куцевой Любови Сергеевны к Торгашовой Александре Александровне об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, на долю в праве на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Куцева Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просит обратить взыскание на долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., на долю в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику; выделить в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., доли в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. От исковых требований в части выделении доли в натуре в земельном участке и жилом помещении истец отказалась, производство в указанной части прекращено определением от 19 февраля 2024 года.

В обоснование оставшейся части исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ногликскому району находится исполнительное производство №3195/22/65009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС006848403 от 14 ноября 2016 года, выданного Ногликским районным судом на основании решения от 28 октября 2016 года по гражданскому делу №2-624/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 401 639 рублей 73 копейки солидарно с Торгашовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, просит обратить взыскание на долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., на долю в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Куцева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Торгашова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное имущество ей не принадлежи, так как подарено дочери – ФИО1

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Логинова А.А. – Муртазалиева Т.А. поддержала исковые требования.

Третьи лица Торгашов С.М., ФИО1 ПАО «Сбербанк России», Логинов А.А., ООАО «Сахалиноблгаз», МУП «ВДК», АО «Ногликская Газовая Электрическая Станция» УФССП России по Сахалинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ногликсому району УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №3213/22/65009-СД в отношении Торгашовой А.А., в состав которого входит исполнительное производство №3195/22/65009-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа Ногликского районного суда от 22 сентября 2016 года №2-624/2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Торгашовой А.А., Торгашову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в рамках которого с Торгашовой А.А. и Торгашова С.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №10932 от 08 июня 2011 года в размере 3 623 077 рублей 18 копеек, также с Торгашовой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 157 рублей 70 копеек.

По состоянию на 05 февраля 2024 года задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 3 379 469 рублей 27 копеек.

07 декабря 2018 года и 01 июля 2021 года исполнительный лист возвращался взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 ноября 2023 года №КУВИ-001/2023-26439405 Торгашовой А.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилое помещение - <адрес> 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. и жилое помещение - <адрес>

15 октября 2019 года Торгашова А.А. подарила принадлежащие ей ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилое помещение – <адрес> своей дочери ФИО1 Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости не зарегистрированы в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Оценивая нотариально удостоверенный договор дарения от 15 октября 2019 года между Торгашовой А.А. и ФИО1 в лице ее законного представителя Торгашова С.М., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Торгашова А.А., установив на основании решения Охинского городского суда от 04 декабря 2018 года факт принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2, в виде 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилое помещение - <адрес>, и зарегистрировав свое право на указанное имущество 26 июня 2019 года, будучи осведомленной о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере превышающем три миллиона рублей, 15 октября 2019 года произвела отчуждение недвижимости в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО1 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату задолженности ПАО «Сбербанк России».

Указанное поведение Торгашовой А.А. суд расценивает, как злоупотребление своим правом, связанное с желанием избежать возможного обращения взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии факта возврата исполнительного документа взыскателю в ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, что в свою очередь, нарушает право взыскателя на исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли земельного участка с долей квартиры от 15 октября 2019 года заключенный между Торгашовой А.А. и несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя Торгашова С.М., совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, является мнимой сделкой и в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ничтожным.

Таким образом, собственником 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилое помещение - <адрес>, является Торгашова А.А.

Рассматривая требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Куцевой Л.С. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, на долю в праве на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 35 гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Торгашовой А.А.: 14 февраля 2022 года №3195/22/65 в пользу ПАО «Сбербанк России» размер задолженности 3 401 639 рублей 73 копейки, 14 февраля 2022 года №3213/22/65 в пользу ООО «ЭОС» размер задолженности 426 130 рублей 74 копейки, 08 декабря 2022 года №34048/22/65 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размер задолженности 47 830 рублей 02 копейки, 02 июня 2023 года №23119/23/65 в пользу ООАО «Сахалиноблгаз» размер задолженности 8 820 рублей 24 копейки, 14 ноября 2023 года № 55848/23/65 в пользу МУП «ВДК» размер задолженности 14 018 рублей 88 копеек, 20 октября 2023 года №53636/23/65 в пользу АО «Ногликская Газовая Электрическая станция» размер задолженности 200 рублей, 28 сентября 2023 года №48064/23/65 в пользу МУП «ВДК» размер задолженности 3 636 рублей, 01 августа 2023 года №36699/23/65 в пользу ООАО «Сахалиноблгаз» размер задолженности 8 820 рублей 24 копейки, а также 23 июня 2022 года №15340/22/65, 18 октября 2022 года №25207/22/65, 22 февраля 2023 года №5512/23/65, №5517/23/65, №5519/23/65 в пользу УФССП России по Сахалинской области по взысканию исполнительского сбора. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3213/22/65009-СД.

Как следует из содержания искового заявления, размер задолженности Торгашовой А.А. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 3 401 639 рублей 73 копейки.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с части 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для обращения взыскания на имущество должника является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств. Следовательно, прежде чем принимать меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в наличии уведомления о вручении копии постановления о возбуждении адресату или истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года №1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в целях розыска имущества должника Торгашовой А.А. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки. По полученным данным от кредитных организаций денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Собственником транспортных средств должник не является.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 ноября 2023 года №КУВИ-001/2023-26439405 Торгашовой А.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилое помещение - <адрес>; 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. и жилое помещение - <адрес>.

Иное имущество, достаточное для исполнения обязательств перед взыскателями, в рамках исполнительного производства не установлено.

Истцом ставится вопрос об обращении взыскания на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилое помещение - <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 16 марта 2023 года №152, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31 декабря 2026 года.

Жилое помещение представляет собой единый объект права - неделимую вещь, участвующую в гражданском обороте в целом (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Соответственно, сам по себе тот факт, что <адрес>, находится в многоквартирном доме признанным аварийным и подлежащим сносу, соответственно является не пригодной для проживания, позволяет суду прийти к выводу, что она не отвечает требованиям пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть квалифицирована в качестве именно жилого помещения, об обращении взыскания на долю в праве на которое предъявлен иск.

Процесс принудительного исполнения (связанный с исполнением судебных актов, актов иных органов и должностных лиц), в силу его правовой природы, предусматривает участие объекта права (любого объекта права), принадлежащего лицу (в данном случае должнику), в обращении помимо воли его правообладателя, поскольку только путем принудительного отчуждения принадлежащего должнику объекта права возможно удовлетворение требований кредитора-взыскателя.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа воля должника в процессе обращения принадлежащих ему вещей замещается волей государства, реализуемой через уполномоченные органы принудительного исполнения, что возможно только при условии полной обороноспособности имущества (жилого помещения).

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

По общему правилу собственнику изымаемого жилого помещения выплачивается возмещение за его изъятие. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещении е с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По информации администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» соглашение с собственниками спорного жилого помещения в соответствии с частями 4,8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключалось.

Законодатель не относит к имуществу и доходам, на которые не может быть обращено взыскание, те доходы, которые будут получены Торгашовой А.А. при выкупе ее доли органом местного самоуправления, с рамках расселения многоквартирного <адрес>.

Таким образом, в настоящее время основания для обращения взыскания на 1/4 долю в <адрес> отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что ввиду невозможности обращения взыскания на 1/4 долю в <адрес>, обращение взыскания на 1/4 доли земельного участка также не возможно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Куцевой Любови Сергеевны к Торгашовой Александре Александровне об обращении взыскания на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и 1/4 доли <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья                                                 З.В. Мелихова

<данные изъяты>