Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-361/2023

Дело № 2-2478/2022

Судья-Беляева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

02 октября 2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2023.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2022г. исковые требования Скопина А.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 3500 руб.

Скопин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 13.07.2023в пользу Скопина А.В. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось в суд с частной жалобой, указав, что не согласны с вынесенным определением, поскольку рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно от ответчика или суда общество не получило ходатайство с приложениями, тем самым нарушив основные принципы гражданско-процессуального законодательства как равноправие и состязательность сторон. При вынесении определения суд не принял во внимание принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также ссылки на это в возражениях ответчика. Требования истца судом были удовлетворены частично в размере 42% от заявленных требований, соответственно, размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Как минимум размер судебных расходов должен быть снижен до 12 600 руб. Истец не доказал, что в стоимость оказанных услуг представителя входили выполненные работы, указанные представителем. Исковое заявление подписано самим истцом, а не представителем. Определениями суда апелляционной и кассационной инстанций жалобы истца были оставлены без удовлетворения, следовательно, в стоимость услуг данный вид работ не должен входить. Истец не доказал факт несения судебных расходов. Суд не запрашивал у юридического лица кассовой книги с записями (период- неделя после якобы внесения денег в кассу). Также не истребовал у юридического лица комплект документов, используемый при сдаче денежной наличности организацией в кассу банка, состоящий из объявления, ордера и квитанции (за период -неделя после якобы внесения денег в кассу), как и комплект документов, который используется при принятии кассиром Банка денежных средств (за период- неделя после якобы внесения денег в кассу). Истец не доказал, что судебные расходы были действительно им понесены. Приложенная квитанция не является надлежащим доказательством того, что истец передал денежные средства представителю. Истец не предоставил какие-либо справки о движении денежных средств и тд. Общая сумма взысканных судом судебных расходов несоразмерно завышена, поскольку дело не обладает повышенной сложностью и сумма иска не является большой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маркетментор» не оказывает юридические услуги. Представитель истца не присутствовал в суде при рассмотрении дела в 1-ой и апелляционных инстанциях. Данное дело невозможно назвать сложным, а количество изготовленных ООО «Маркетментор» процессуальных документов в данном случае минимально. Аналогичные юридические услуги, оказываемые профессиональными адвокатами в регионе по аналогичным спорам составляют 1500 рублей. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В данном случае ответчик не получил от истца доказательства, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2023г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу частной жалобы с учетом отправки и получения определения суда,    приостановить исполнение судебного постановления до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Изучив представленные материалы дела, суд находит вывод мирового судьи об удовлетворении заявления Скопина А.В. о взыскании судебных расходов обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12, п. 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на оплату услуг представителя Скопиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявления Скопина А.В. в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Скопина А.В. в размере 30 000 рублей, судья исходил из конкретных обстоятельства дела, категории дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг. Также судом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика.

Мировым судьей также принято во внимание, что исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен, но поскольку исковое требование о компенсации морального вреда не входят в цену иска, следовательно, взыскиваемые в пользу истца судебные расходы суд счел их разумными, соответствующим объему оказанных представителем услуг по договору.

Материалами дела установлено, что 16.06.2022 г. был заключен договор оказания юридических услуг № между Скопиным А.В.(заказчик) и ООО «Маркетментор», в лице генерального директора Федотова К.А., действующего на основании устава (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору, анализу документов и перспектив спора; подготовке доказательной базы, составлению искового заявления о взыскание неустойки с ООО «СЭРК КАЛУГА» и подаче заявления в судебный участок № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, представительство в судах первой и второй инстанции, подготовке и направлению необходимых процессуальных документов в суд.

Согласно акут выполненных работ (оказанных услуг) от 07.03.2023г. (приложение к договору № от 16.06.2022 г.) исполнитель выполнил следующие работы: сбор и анализ документов и перспектив судебного сопора; формирование правовой позиции с целью защиты прав и интересов заказчика, подготовку доказательной базы, составление искового заявления и его подачу в судебный участок, представительство в суде первой и второй инстанции, подготовку дополнительных пояснений по иску, ходатайства, подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд. Заказчиком данные услуги приняты без нареканий, претензий у сторон договора не имеется, что подтверждается подписями сторон в акте выполненных работ.

Из представленных материалов следует, что Скопиным А.В. оплачены юридические услуги ООО «Маркетментор» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2022г. является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Согласно доверенности от 16.06.2022г., выданной ООО «Маркетментор» ФИО6 уполномочен обеспечить юридическое сопровождение Скопина А.В. в рамках договора № оказания юридических услуг от 16.06.2022г., заключенного между ООО «Маркетментор» и Скопиным А.В. в судах общей юрисдикции. Срок действия доверенности до 31.12.2023г.

Представитель истца ФИО6 принимал участие в предварительных судебных заседаниях 01.08.2022г, 23.08.2022, в судебном заседании 19.10.2023г., представителем проведен сбор и анализ документов и перспектив судебного сопора; формирование правовой позиции с целью защиты прав и интересов заказчика, подготовка доказательной базы, составление искового заявления и его подача в судебный участок, составлена и направлена претензия ответчику, подготовка дополнительных пояснений по иску, ходатайства, подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 07.03.2023 г. с перечнем выполненных услуг, что соответствует пункту 2.1 договора №/ЮМ оказания юридических услуг от 16.06.2022г.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в жалобе указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно от ответчика или суда общество не получило ходатайство с приложениями, тем самым нарушив основные принципы гражданско-процессуального законодательства как равноправие и состязательность сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку мировой судья принял заявление Скопина А.В. о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для возврата, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ не имелись. Истец Скопин А.В. направил заявление в адрес ответчика, согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией от 18.03.2023г.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" указывает, что мировой судья не принял во внимание принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, указал на то, что исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен, но поскольку исковое требование о компенсации морального вреда не входят в цену иска, следовательно, взыскиваемые в пользу истца судебные расходы суд счел их разумными, соответствующим объему оказанных представителем услуг по договору.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности и фактическое достижение цели обращения в суд по результатам разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Скопина А.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 166-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (п. 21 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив размер судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 334 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная мировым судьей к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалоба истца была оставлена без изменения, является разумной.

Доводы частной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :