Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2024 от 15.05.2024

УИД 29MS0056-01-2023-001973-82

Дело № 11-167/2024

Мировой судья судебного участка № 5

Северодвинского судебного района

Архангельской области Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Северодвинск Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клементьевой Алины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Клементьевой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Клементьевой Алине Сергеевне о взыскании компенсации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 109 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 604 рубля, судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Клементьевой А.С. заключен договор займа № ....., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 4 900 руб. под 365 % годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик допустила нарушение условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 109 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 00 коп.

До вынесения решения мировым судьей истец ООО «МКК «АрхГражданКредит» уменьшил исковые требования и просил взыскать компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «АрхГражданКредит» к Клементьевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области взыскал с Клементьевой А.С. компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего взыскано 14 461 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Клементьевой А.С. без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «АрхГражданКредит» к Клементьевой А.С. о взыскании сумм по договору займа удовлетворены. Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области взыскал с Клементьевой А.С. компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего взыскано 14 461 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области изготовлено мотивированное решение.

С указанным решением не согласился ответчик Клементьева А.С. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в своих возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, после чего истец уменьшил исковые требования. Ответчик полагает, что уменьшение исковых требований заявлено истцом в связи с явной необоснованностью и является злоупотреблением процессуальными правами, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо было отказать или возложить обязанность несения судебных издержек на истца.

Истец ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Клементьева А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о взыскании задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 109 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела ответчиком было предоставлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Само право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности. Следовательно, предъявление ООО «МКК «АрхГражданКредит» в суд иска к Клементьевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по которому в отношении части платежей срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 руб. 00 коп.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, чч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности истцом была определена на основе условий договора займа и периода задолженности.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть расценено мировым судей как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Суд полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца и ответчика, ввиду чего доводы о неверном распределении судебных расходов суд отклоняет.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникающие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клементьевой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              М.В. Гуцал