Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2023 от 24.08.2023

Мировая судья                              дело № 11-328/23

судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому

судебному району г. Казани

Г.А. Гафурова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» на определение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 вместе с приложенными документами.

    Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

    ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 27 916 руб. в возврат суммы займа по договору займа от --.--.---- г. №--, процентов по указанному договору займа в сумме 34 384 руб.

    Определением мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление ООО МКК «Финпром» возвращено.

В частной жалобе ООО МКК «Финпром» ставится вопрос об отмене указанного определения мировой судьи, ссылаясь на то, что в представленных заявителем документах не было противоречий, в связи с чем мировой судья пришла к неверному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя

    В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО МКК «Финпром» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указано о заключении с ФИО1 договора займа от --.--.---- г. №--, а к заявлению была приложена копия договора займа от --.--.---- г. №--.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мировой судьи о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку к поданному заявлению о вынесении судебного приказа действительно была приложена копия договора займа от --.--.---- г. №--, тогда как в самом заявлении речь идёт о другом договоре - от --.--.---- г. №--.

    Доводы частной жалобы о том, что обязательство по возврату займа, полученного в рамках соглашения о потребительской линии займов, возникло --.--.---- г., а потому в заявлении было указано на заключение займа --.--.---- г., не является основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем, вместе с тем, из представленного заявления следует, что свои требования заявитель обоснованием договором займа именно от --.--.---- г., тогда как в качестве приложения представил договор займа от --.--.---- г., в связи с чем вывод мировой судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является правомерным.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мировой судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья                               Шамгунов А.И.