Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-116/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                              04 августа 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя заявителя Представитель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Фланчева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Фланчев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фланчев Н.Н. обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Полагал, что судом не были проверены все имеющиеся доказательства и оценены надлежащим образом. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, так как спиртное не употребляет вообще, прибор алкотестер показала состояние опьянения потому что у него имеется заболевание сахарный диабет, а у больных сахарным диабетом в крови образуются пары ацетона. Также сотрудниками ГИБДД не было ему разъяснено право о том, что он может пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании Фланчев Н.Н. при надлежащем извещении участия не принимал. Доверил представление своих интересов Представитель №1

Представитель подателя жалобы Представитель №1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям. Также в дополнение указала, что Фланчев Н.Н. трижды дышал в алкотестер, первые два раза прибор не показал наличие алкоголя, только с третьего раза выдал результат, который был приобщен к административному материалу сотрудниками ГИБДД. Остальные результаты в материалах отсутствуют, на записи также это не отражено. После прохождения освидетельствования у Фланчева Н.Н. произошла ишемическая атака, но от медицинской помощи он отказался, в виду позднего времени суток. Поехал домой, отлежался и на следующий день прошел медицинское освидетельствование, по времени значительно позже, так как не мог найти медицинское учреждение, где такое проводится. В Наркологическом диспансере он отстоял большую очередь, на приеме врач ему подтвердил, что необходимо было менять приборы при прохождении освидетельствования, так как он мог дать сбой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Исследовав представленные материалы, выслушав участников, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Фланчев Н.Н. в 00 час. 15 мин. напротив дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД России, управлял автомобилем Рено Самдеро, государственный номер Т 983 ЕЕ 55 регион, принадлежащим ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фланчева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой прибора, из которых следует, что у Фланчева Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Фланчев Н.Н согласился;

- объяснениями Фланчева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, выпил квас в пределах одного литра. С результатами освидетельствования он согласен.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Фланчева Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Фланчева Н.Н. в его совершении.

    Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фланчева Н.Н.

Анализ приведенных доказательств в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным. Акт освидетельствования в данном случае является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы Фланчева Н.Н. подлежат отклонению, как не обоснованные и суд рассматривает их как способ защиты, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, в процессе составления административного материала, Фланчева Н.Н. вину в части управления транспортным средством и употребления спиртного признавал, каких-либо иных доводов не приводил. В ходе составления процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД от Фланчева Н.Н. замечаний, возражений не поступало.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фланчев Н.Н. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью.

    Сомневаться в том, что Фланчев Н.Н. не понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Инспектором ГИБДД был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

    Вышеназванные протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, оценены в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фланчева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Фланчева Н.Н. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки мировым судом, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Фланчевым Н.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы изложенные в апелляционной жалобы приводились Фланчевым Н.Н. мировому судье, были проверены последним в ходе судебного заседания и им дана подробная оценка в постановленном решении. С выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит и представителем в суде апелляционной инстанции не приводились.

Утверждение заявителя о том, что алкогольные напитки он не употреблял, опровергается вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы о том, что на показания технического средства измерения мог повлиять тот факт, что Фланчев Н.Н. страдает сахарным диабетом, подлежит отклонению.

Освидетельствование Фланчева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 001484, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.

Указание заявителя на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, подлежит отклонению, поскольку основания для направления на такое освидетельствование отсутствовали.

    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фланчева Н.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Фланчева Н.Н. об отмене постановления подлежат отклонению, как необоснованные, суд рассматривает их как способ защиты, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фланчева Н.Н., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фланчеву Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░