Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-413/2023 ~ М-242/2023 от 02.05.2023

    Дело № 2 – 413/2023

    УИД 65RS0011-01-2023-000348-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2023 года                                                                        город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О..,

с участием истца Семеновой Т.В.,

представителя истца Богданова И.Ю., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Пак А.Е. о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л :

    истец Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак А.Е. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с 12.10.2021 по 28.03.2023 работала у индивидуального предпринимателя Пак А.Е. (далее по тексту – ИП Пак А.Е.) в должности продавца продовольственных товаров. 28.03.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволилась с работы по своей инициативе, трудовой договор с ней расторгнут. 07.04.2023 в ходе трудоустройства на новое место работы, управляющая магазином обратила её внимание на то, что в трудовой книжке в записи об увольнении от ИП Пак А.Е. имеется приписка «за вредность работника!», несоответствующая требованиям трудового законодательства. С такой формулировкой увольнения она не согласна, поскольку она не соответствует действительности, а также противоречит закону. Увидев такую запись в трудовой книжке, расстроилась из-за того, что новые работодатели могут относиться к ней необъективно, поверят такой характеристике, в связи с чем испытала психоэмоциональный стресс. Своими незаконными действиями ИП Пак А.Е. причинил ей моральный вред, который она оценивает в * рублей. С учетом изложенного истец просила суд признать запись в трудовой книжке за № 7 от 28.03.2023 недействительной, возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа от 28.03.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. суду показала, что она принимала на работу истца, при ознакомлении с ее трудовой книжкой обратила внимание на запись, которая не соответствует требованиям ТК РФ. Семенова Т.В. расстроилась, заплакала.

Ответчик ИП Пак А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил суду возражения на заявленные исковые требования, согласно которым с иском в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен. Просил суд в удовлетворении этой части иска отказать. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основанием к внесению записи об увольнении в трудовую книжку является приказ работодателя об увольнении работника по основаниям, установленным трудовым законодательством. Внесение записи в трудовую книжку при этом должно точно соответствовать норме закона, а формулировка причины увольнения - юридическому факту самого увольнения.

Неправильной является любая запись в трудовой книжке, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Согласно п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из приведенных требований трудового кодекса следует, что основанием к внесению записи об увольнении в трудовую книжку является приказ работодателя об увольнении работника по основаниям, установленным трудовым законодательством.

Вопреки требованию суда, ответчик суду не представил приказы о приёме на работу и о расторжении трудового договора с Семеновой Т.В..

Из письменных доказательств, представленных в материалах дела, судом установлено, что в трудовой книжке Семеновой Т.В. имеется запись * о том, что в соответствии с приказом * от дата она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю Пак А.Е..

    Под * имеется запись о том, что трудовой договор между Семеновой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Пак А.Е. 28.03.2023 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК «за вредность работника!»

    Оценивая правильность формулировки внесенной в трудовую книжку Семеновой Т.В. записи о расторжении трудового договора с ИП Пак А.Е. требованиям ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что формулировка записи, содержащая в себе фразу – «за вредность работника!», не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной.

Таким образом, требования истца о признании записи под * о расторжении трудового договора в том виде, в каком она внесена в трудовую книжку недействительной и возложении обязанности на ответчика внесения новой записи о расторжении трудового договора в точном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работодателя ИП Пак А.Е..

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля судом установлено, что Семенова Т.В., узнав о нарушении своих трудовых прав, испытала стресс от осознания того, что в результате неправомерных действий ответчика она на длительное время может быть лишена объективного отношения к себе со стороны других работодателей. Она переживала, плакала и испытывала обиду.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд оценивая характер нравственных страданий понесенных истцом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, приходит к выводу об удовлетворении требования, и дабы компенсировать Семеновой Т.В. нравственные страдания, устранить или сгладить их остроту, полагает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме * рублей.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Семеновой Т.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя, которым были оказаны юридические услуги, связанных с обращением в суд с данным иском подтверждены, представленным в материалах дела, договором об оказании юридических услуг от 10.04.2023, заключенным между Семеновой Т.В. и Богдановым И.Ю., и распиской о получении денежных средств в размере * рублей за выполнение условий договора от 10.04.2023. Услуги оказаны согласно условиям договора от 10.04.2023, стоимость услуг с учетом выполненного объема работ соответствует разумным пределам, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Доказательства того, что услуги завышены, о чем утверждает ответчик, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Семеновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Пак А.Е. о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя - удовлетворить.

    Признать запись под * от 28.03.2023 в трудовой книжке * – недействительной.

    Обязать индивидуального предпринимателя Пак А.Е. внести в трудовую книжку * запись об увольнении Семеновой Т.В. по приказу от 28.03.2023 следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак А.Е. в пользу Семеновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак А.Е. в пользу Семеновой Т.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

    Судья Поронайского городского суда:                                               И.В. Венек