Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 от 10.06.2021

Дело 2-460/2021

32RS0032-01-2018-000599-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 годаг. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретареЦырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой О.С. к Бондаренко В.В., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Просила взыскать с Бондаренко В.В. материальный ущерб в размере 197715 руб. 24 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5154 руб. 00 коп, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб. 00 коп.

При этом истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 59 км+300 м, <адрес> по вине ответчика Бондаренко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко В.В., и Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Котельниковой О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, собственником которого является истец ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Котельниковой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Бондаренко В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Котельникова О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.00 коп. Суммы в размере 400000 руб. 00 коп., выплаченной страховой компанией, не хватает для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта составляет 597715 руб. 24 коп. Ответчик не произвел возмещение ущерба в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В последующем истец изменила исковые требования, предъявив требования не только к Бондаренко В.В., но и к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги», ссылаясь на то, что на момент причинения вреда Бондаренко В.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», исполнял трудовые обязанности.

В связи с чем ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» привлечено в качестве соответчика.

Истец Котельникова О.С. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-оповещений, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявил, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебных заседаниях давал подробные объяснения, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», с которым он состоял в трудовых отношениях и в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик Бондаренко В.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности. При этом не отрицает того, что Бондаренко В.В. осуществлял трудовые обязанности и на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление автомобилем КАМАЗ, собственником которого является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

Выслушав объяснения ответчика Бондаренко В.В. в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 59 км+300 м, <адрес> по вине ответчика Бондаренко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко В.В., и KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельниковой О.С.

Собственником автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Собственником автомобиля государственный регистрационный знак № является Котельникова О.С.

Право собственности автомобилей никем не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Бондаренко В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, двигающимся во встречном направлении под управлением Котельниковой О.С.

Данное постановление вступило в законную силу, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Бондаренко В.В., что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак Н736КО77, собственником которого являлась Котельникова О.С., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, не отрицается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Котельниковой О.С. по полису ЕЕЕ № была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. в пределах лимита суммы установленного ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, что подтверждается ответом СПОА «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта KIA CEED составляет без учета износа 597715 руб. 24 коп.

Суд, оценив предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Заключение оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 абз. 1 ГК РФ вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, следует отметить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ущерб, причиненный автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, покрывается за счет страховки ОСАГО.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей (служебных, должностных) на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

При этом суд принимает и то, что ответчик ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» не доказал, что вред, причиненный истцу принадлежащим ему источником повышенной опасности ( автомобилем КАМАЗ), возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Котельниковой О.С.

Ответчиком не доказано, что КАМАЗ выбыл из его обладания в результате противоправных действий какого-либо лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Бондаренко В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и выполнял трудовые обязанности.

Это обстоятельство подтверждается и записями в трудовой книжке Бондаренко В.В.

Кроме этого, в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2017 года, вступившем в законную силу, также указано и место работы Бондаренко В.В.- ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Таким образом, Бондаренко В.В. действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко В.В. действовал в своих личных целях, либо на своем личном транспорте, либо завладел транспортным средством противоправно, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», работником которого причинен вред, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца Котельниковой О.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197715 руб. 24 коп. (597715.24-400000.00=197715.24).

Требования истца о взыскании с Бондаренко В.В. в ее пользу материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, в праве предъявить требования в порядке регресса к такому работнику –фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, вред жизни и здоровью гражданина не причинен.

В связи с чем, исковые требования Котельниковой О.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5154 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца, с учетом удовлетворения иска в отношении данного ответчика в этой части, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5154 руб. 00 коп.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено 5000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение эксперта признано допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения также подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 руб. 00 коп. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение, поскольку из доверенности, согласно которой Чудаев Е.А. уполномочен вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, не следует, что она выдана по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой О.С. к Бондаренко В.В., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Котельниковой О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197715 руб. 24 коп. ( сто девяносто семь тысяч семьсот пятнадцать рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Котельниковой О.С. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5154 руб. 00 коп. (пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля ноль копеек), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котельниковой О.С. к Бондаренко В.В., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» - отказать.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1400 руб. 00 коп. за составление и нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья Т.Н. Поставнева