Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-65/2020;) от 24.12.2020

Дело № 11-8/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при помощнике Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коняевой Т.А. – Цыганковой А.А., на определение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске от 26.10.2020, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления и возврате искового заявления Коняевой Татьяны Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2020 мировому судье поступило исковое заявление Коняевой Татьяны Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Коняевой Т.А. – Цыганкова А.А. просит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления отменить, вернуть дело в судебный участок для рассмотрения по существу со стадии принятии искового заявления, в связи с тем, что в рассматриваемом случае, к обстоятельствам препятствующим для обращения в срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» послужила эпидемиологическая обстановка, сложившаяся в РФ, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, введение в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, ограничительных мер, установление нерабочих дней. Представитель истца не имел доступа к рабочему помещению (офису), компьютеру, документам, которые требовались для подготовки искового заявления и направления его. Настоящий Указ не распространялся только на организации, указанные в Указе. Сам истец также не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. не обладает правовыми познаниями в силу юридической неграмотности, также не имел возможности подготовить и отправить исковое заявление в суд, что не может не расцениваться судом как одно из обстоятельств уважительной причины пропуска процессуального срока. В результате, представитель истца отправил исковое заявление по обжалованию решения финансового уполномоченного (в судебный участок г.Москвы), однако не получил своевременно определение об оставлении иска без движения, соответственно не смог устранить указанные в нем недостатки и в результате исковое заявление было возвращено. Частная жалоба на данное определение была рассмотрена, определение было оставлено без изменений. Если бы не режим самоизоляции, введенный на территории г.Нижний Новгород (место нахождения представителя истца), недостатки по вышеуказанному исковому заявлению могли быть устранены в положенные сроки, следовательно иск, поданный изначально в пределах срока на обжалование решения финансового уполномоченного, был бы рассмотрен. Произошедшие обстоятельства никак не зависят от истца, соответственно они не могут стать основанием для отказа в рассмотрении исковых требований истца. Полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного должен быть восстановлен, истец в данном случае не может быть лишен права на судебную защиту из-за сложившейся эпидемиологической ситуации на территории РФ. В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, указывается, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащим принудительному исполнению, то срок обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Однако, закон и имеющаяся судебная практика не содержит четкого перечня причин пропуска срока, которые следует считать уважительными. Кроме того, законодательство РФ не содержит четкого указания на то, что при пропуске срока на обжалование решение финансового уполномоченного, потребитель окончательно лишается права на подачу иска в суд. Так как по делам о защите прав потребителей действует общий срок исковой давности, следовательно, потребитель наделен ГК РФ правом подать исковое заявление о защите своих прав в течение трех лет с даты, когда его права были нарушены. Прохождение обязательного досудебного порядка не должно лишать потребителя возможности защитить свои права в суде в течение трехлетнего срока, предусмотренного ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе единолично без вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 26.10.2020 представителю истца Коняевой Т.В. – Цыганковой А.А. было отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления, исковое заявление представителю истца Коняевой Т.В. – Цыганковой А.А к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с истечением установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуального срока. Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что Коняева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в размере 25200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2020 в удовлетворении требований Коняевой Т.А. о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано. Согласно решению оно вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в законную силу. 20.03.2020. Последним днем обращения в суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.25 указанного выше закона являлся 19.04.2020. В суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, представитель истца Коняевой Т.В. – Цыганкова А.А. обратилась 14.10.2020, спустя 6 месяцев с момента истечения 30-ти дневного срока для обращения в суд. При этом причины пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается представитель истца, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд урегулирован Законом о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, следовательно, исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, подлежат применению специальные нормы права.

Мировым судьей также указано, что доказательств существования уважительных причин, препятствующих предъявить иск в разумный срок, не представлено, поскольку оно подано спустя длительный период времени, соответственно отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу иска уважительными и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако истцом тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен. Согласно материалов дела решение вынесено финансовым уполномоченным 06.03.2020, данное решение вступило в законную силу 20.03.2020, срок на подачу иска в суд истек 19.04.2020. Иск направлен мировому судье только 14.10.2020 (согласно почтового конверта), поступило - 19.10.2020, со значительным пропуском данного срока.

Представителем истца в иске было заявлено ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрен четкий перечень причин пропуска срока, которые следует считать уважительными, как и не содержит указания на то, что при пропуске срока на обжалование решения Финансового уполномоченного потребитель окончательно лишается права на подачу иска в суд. Полагает, что по делам о защите прав потребителя действует общий срок исковой давности, следовательно, на основании ст.196,200 ГК РФ, потребитель наделен правом подать исковое заявление о защите своих прав в течение 3-х лет с даты, когда его право было нарушено. Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, следовательно, выполнил требования законодательства о попытке досудебного урегулирования спора. Прохождение обязательного досудебного порядка не должно лишать потребителя возможности защитить свои права в суде в течение 3-летнего срока, предусмотренного ГК РФ. Обратное свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действовавшей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Решение финансового уполномоченного от 06.03.2020, вступило в законную силу 20.03.2020.

В период срока для обжалования решения финансового уполномоченного, срок которого истекал 19.04.2020, Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в Российской Федерации был введен режим нерабочих дней, с 30 марта по 8 мая 2020 г. включительно, а также с учетом праздничных дней, последний день подачи искового заявления приходится на первый рабочий день – 12.05.2020.

Однако, исковое заявление подано со значительным нарушением срока только 19.10.2020, в связи с чем, срок на подачу искового заявления не может быть восстановлен.

Кроме того, представитель истца, заявляя ходатайство о восстановлении срока, уважительных причин, препятствующих предъявить иск в разумный срок, не представил, о чем обоснованно указано мировым судьей. При этом о невозможности подать иск в установленный срок, в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введением режима нерабочих дней, указано представителем истца только в частной жалобе. При этом указанный довод для восстановления срока, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Довод представителя истца о том, что общий срок исковой давности составляет три года, суд признает несостоятельными, поскольку законом для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, а также последствия пропуска срока обращения потребителя в суд.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 г.Сосновоборска Красноярского края от 26 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления и возврате искового заявления Коняевой Татьяны Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу представителя истца Цыганковой А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья: О.В.Белькевич