Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2022 ~ М-921/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1213/2022

34RS0012-01-2022-001302-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 858747 рублей под 11,1 % годовых сроком на 83 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, денежные выплаты в соответствии с графиком платежей не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 875801 рубль 96 копеек, из которых: 822875 рублей 83 копейки - просроченный основный долг; 35010 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 4515 рублей 59 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 13400 рублей – страховая премия. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 875801 рубль 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17958 рублей 02 копейки; расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам (ШПИ 80096174608476).

Согласно письму руководителя Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 06 июня 2020 года, сведения о возврате регистрируемых почтовых отправлений разряд «Судебное» по «Иным обстоятельствам» вносятся на отслеживания почтовых отправлений в связи с технической неисправностью, фактической причиной возврата отправлений просят считать «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 858747 рублей под 11,1 % годовых сроком на 83 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства марки «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте www.tinkoff.ru; Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; график регулярных платежей; индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление-анкета.

До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа и начисляемых процентов, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО3 заключительный счет, которым расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Требования Банка остались без удовлетворения.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 875801 рубль 96 копеек, из которых: 822875 рублей 83 копейки - просроченный основный долг; 35010 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 4515 рублей 59 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 13400 рублей – страховая премия.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875801 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно сообщениям ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду, транспортное средство «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) не зарегистрировано, соответственно суд лишен возможности установить собственника автомобиля в случае его отчуждения.

Вместе с тем, истцом представлен суду договор купли – продажи указанного транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел автомобиль с указанными характеристиками у ООО «Форвард-Авто».

То обстоятельство, что ФИО3 в нарушение условий договора купли-продажи не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, не может нарушать права и интересы Банка как залогодержателя.

При таких данных, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 747000 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №, в размере 747000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17958 рублей 02 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. ФИО2 <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875801 рубль 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17958 рублей 02 копейки; расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Vesta», 2021 года выпуска, VIN №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены АО «Тинькофф Банк», - отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Л.Н. Кердан

Заочное решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья                                                                                  Л.Н. Кердан