Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2023 от 11.05.2023

Копия                                                                                  Дело № 11-162/2023

Мировой судья судебного участка № 1

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зарипов Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

с участием представителя ответчика АО «<данные изъяты>»,

а также представителя соответчика Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО 4 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске ФИО 1 к акционерному обществу «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>», Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 30 147,33 рублей. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регион нанесены повреждения в виде деформации крыши, стеклянного люка и облицовки крыши. Данные повреждения были нанесены автомобилю истца из-за падения высоковольтных проводов воздушных линий от ТП – 1515, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков - акционерное общество «<данные изъяты>», Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях исковое требование поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители соответчиков с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по делу просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Решение постановлено вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Приволжский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт причинения вреда был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем ответчиком отсутствие вины не доказан.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» просил решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> просил решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители соответчика акционерное общество «<данные изъяты>», а так же представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло отвисание высоковольтного кабеля отходящего от ТП – 1515 у трансформаторной будки возле <адрес>. Истец указывает на то, что эти высоковольтные провода повисли на его автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес> у трансформаторной будки, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Истцовая сторона указала, что данный факт подтверждается фотографиями с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОП <данные изъяты> и экспертным заключением за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, исследовав фотографии на бумажном носителе и фотографии, имеющиеся на телефоне истцовой стороны пришел к выводу о том, что провода на некоторых фотографиях повисли над автомобилем истца, но не доходили до крыши. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей был исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в ходе проверки по заявлению ФИО 3 установить свидетелей и очевидцев данного происшествия по повреждению автомобиля истца не удалось, а так же место происшествия в обзор камер видеонаблюдения не попадает.

Исследовав вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что одно лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя ОП <данные изъяты> капитаном полиции ФИО 2, в отсутствии иных доказательств, не может быть безусловным доказательством в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

          Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.