Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 10.03.2022

    Дело №

    УИД 54RS0№-88

    Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

    Приговор

    Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи А.А. Руденко,

    при секретаре А.А. Комар,

    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, помощников прокурора <адрес> О.В. Вазековой, М.В. Рупп, А.Г. Войтова,

    подсудимого С.Г. Полякова,

    защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Г. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ у Полякова С.Г., находящегося совместно со своим братом Потерпевший №1 в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в результате возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в те же дату и время Поляков С.Г., находясь в комнате - зале вышеуказанной квартиры, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны шеи (по передней поверхности), с пересечением мышц, яремных вен, шейного отдела трахеи (до задней стенки) на уровне верхнего края щитовидного хряща, расценивающегося, согласно п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека.

    Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, Поляков С.Г. свою вину признал частично, не был согласен с умыслом на причинение тяжкого вреда, указал, что возможно нанес потерпевшему удар случайно, в ходе борьбы, когда пытался успокоить Потерпевший №1, усаживая его в кресло. Либо удар мог нанести кто-то другой, поскольку он не заметил нанесение телесных повреждений.

    Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие, а также вина Полякова С.Г. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

        Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Поляков С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом распивал спиртное. Возвращаясь в комнату из туалета, в коридоре встретил своего брата, который вел себя агрессивно, держа нож в левой руке, стал выражать в его адрес грубой нецензурной бранью, замахиваться ножом, он (Поляков С.Г.), забрал нож себе. Затем они вместе прошли в комнату, где он толкнул брата в кресло. Потерпевший №1 попытался встать, он пытался его успокоить, толкнул в кресло, однако, усадив его в него. После этого Потерпевший №1 успокоился, а он (Поляков С.Г.) ушел спать. При этом раны у Потерпевший №1 он не видел, не понял, что нанес ему телесное повреждение. Полагает, что все произошло случайно, по неосторожности, когда он пытался усадить Потерпевший №1 в кресло, при этом умысла на нанесение телесных повреждений у него не было.

        В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Полякова С.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Поляков С.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признавал частично, указывал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 набросился на него с ножом, но он в какой-то момент смог поймать его руку, в которой был зажат нож и, приложив усилие своей правой рукой, разжал его левую ладонь, в которой находился нож, после чего забрал нож себе. Затем они вместе с Потерпевший №1 прошли в комнату, где ранее распивали спиртное и он толкнул брата на кресло, которое находится около окна. Потерпевший №1 пытался встать, у него в это время в правой руке острием вверх находился нож, и этой же рукой он попытался оттолкнуть брата, чтобы тот сел в кресло и успокоился, так как подумал, что он может снова на него накинуться, при этом последний выражался нецензурной бранью, он махнул рукой, в которой находился нож в сторону Потерпевший №1 Когда он отмахнулся от брата ножом, то не почувствовал, чтобы он что-то задел, но в то же время он находился в состоянии опьянения, и мог не почувствовать этого, однако, причинять телесные повреждения своему брату он не хотел. Отмахнувшись от Потерпевший №1, он бросил нож в сторону столика и ушел к себе в комнату спать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе обыска у него у него был найден нож на кухне под кухонным шкафом, которым он ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение Потерпевший №1 При этом в комнату спал Свидетель №8, иных лиц он не видел (л.д. 101-104, 108-114, 117-120, 186-188, том 1).

        В ходе допроса в качестве обвиняемого, свои показания Поляков С.Г., данные в качестве подозреваемого подтвердил, признал факт того, что он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, но не признал вину в части умысла направленного на причинения тяжкого вреда его здоровью (л.д.39-41 том 2).

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери Свидетель №4 было день рождение, которое они отмечали с братом Поляковым С.Г., Свидетель №1, Свидетель №8 и Баташевым. В ходе распития спиртного между ними с братом возник конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) случайно нанес ножевое ранение своему брату Полякову В.Г. в область руки. На следующий день он проснулся, встал с кресла, взяв со стола нож со светлой ручкой, с клепками, и вышел в коридор, где увидел Полякова С.. Он не помнит, был ли между ними конфликт, предполагая, что такое возможно, так как они часто ругались. Кидался он на С. с ножом в тот день он так же уже не помнит, так как был пьян. Помнит, как Поляков С.Г. его оттолкнул уже в зале, и он упал в сидячем положении на кресло, нож уже находился в руках у С., кидался ли он в драку с С. он уже не помнит. Как ему наносил ножевое ранение С., он уже не помнит, очнулся уже в больнице. Спрашивал у медицинского персонала, что с ним произошло, на что ему ответили, что у него ножевое ранение. Находясь в больнице, он вспоминал события ДД.ММ.ГГГГ, понял, что данное ножевое ранение ему причинил Поляков С.Г., когда у них с ним происходил конфликт. После выписки из больницы С. ему уже дома пояснил, что он ему причинил данное ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что причинил случайно, по неосторожности, когда его оттолкнул на кресло, чтобы он успокоился. Полякова привлекать к уголовной ответственности он не желает. В квартиру к ним больше в те дни никто не приходил.

        В первоначальных показаниях говорил о то, что когда Поляков С.Г. у него отнял нож, он случайно порезал ему шею, однако, все было не так, он так сказал по причине того, чтобы огородить своего брата, так как считал себя виновным в данном конфликте, на самом деле как причинил ему ножевое ранение Поляков С.Г. он не помнит (л.д. 140-144, 181-183, том 1).

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснил, а также подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, находясь в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и С., при этом последний показывал ему раны, которые у него имелись на одной из рук в районе локтя. Днем ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к Поляковым, где были на тот момент Потерпевший №1 и С., Баташев и Свидетель №8, вместе с ними распивал спиртное. Почувствовав себя плохо, он ушел в комнату, спустя время услышал, что в комнату зашел Поляков С. и лег на диван. Никаких звуков, скандалов или драк он не слышал, иначе бы проснулся. Со слов местных жителей ему известно о том, что братья Поляковы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ссорились и дрались, хватались на ножи, но кто причинил ножевое ранение Полякову А. ДД.ММ.ГГГГ ему не известно (л.д.125-127, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 – матери братьев Поляковых, следует, что ввиду болезни она самостоятельно не может вставать и ухаживать за собой, уход за ней осуществляет сожитель Свидетель №6, от которого ей стало известно, что Поляков А. с ножевыми ранениями, нанесенными Поляковым С., находится в больнице (л.д. 163-165, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в гости к Батышеву С., братьям Поляковым, которые проживают по одному адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на полу, его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Полякову А. причинили ножевое ранение в области горла. Кто мог причинить данное ножевое ранение, ему не известно, при нем конфликтов не было (л.д. 211-214, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступила заявка о травме шеи. Прибыв на адрес <адрес>, в комнате увидела мужчину, лежащего на кресле, голова была запрокинута назад, в области шеи была запеченная кровь. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, также в квартире находились сотрудники полиции и неизвестный ей мужчина и женщина, на полу спал мужчина, у которого отсутствовали нижние конечности. Она стала оказывать первую медицинскую помощь, нащупала пульс, после чего стала бинтовать резанную рану шеи, рана была глубокая, от уха до уха. В машине скорой помощи раненный мужчина проснулся, но говорить не мог, при каких обстоятельствах получено ранение, ей не известно (л.д. 128-131, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 - хирурга Колыванской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в Колыванскую ЦРБ доставили Потерпевший №1 с диагнозом: рана шеи 10 см. с неровными кроями с повреждением мышц вен шеи и неполное пересечение трахеи. Им было проведено ПХО раны, шов трахеи, гипостаз, положен нижний трахеостат; состояние тяжелое, шок 1-2. Больной находился в реанимационном отделении, возможно появление раны от тупого ножа (л.д. 132-134, том 2).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, а также подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Батышев С. и попросил вызвать скорую помощь, в связи с полученными травмами Потерпевший №1 Пройдя в квартиру, он увидел, что Поляков А. сидит в кресле, с запрокинутой назад головой, на шее имелось ножевое ранение от уха до уха, с запекшимся сгустком крови. Поляков А. был жив, на полу спал Свидетель №8, в комнате был Свидетель №1, а Поляков С. лежал в другой комнате. Он спросил у Полякова С., что могло произойти, на что последний пояснил, что не знает и с братом не разговаривает. В этот же день в 14 часов он находился у себя в квартире и слышал шум с квартиры Поляковых, кто-то у них ругался, по голосам он не понял кто. Дополнительно охарактеризовал Полякова С. как мягкого, спокойного человека, а Потерпевший №1 как жесткого и вспыльчивого (л.д.221-224, том 1).

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, а также подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, что проживает с Свидетель №4 и ее сыновьями Поляковым С.Г. и Потерпевший №1, которые часто ссорились, а когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то их скандалы доходили до драк, так как оба хватаются за нож и другие колюще-режущие предметы. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у Полякова С. на руке имеются телесные повреждения в виде царапин или порезов, со слов последнего ему известно, что они поругались с Поляковым А. и тот нанес ему раны на руке в районе локтя. В этот день к ним в гости приходили Свидетель №1, Свидетель №8, с которыми они распивали спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились братья Поляковы, с которыми они также распивали спиртное. Так как он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, то он быстро и крепко уснул, что после этого происходило у них в квартире, не слышал. Проснувшись, он вышел в комнату, где увидел, что в кресле сидит Поляков А., с порезом на шее, из которого сочилась кровь. В связи с чем он обратился за помощью к соседу Свидетель №9, попросив вызвать скорую помощь. После оказания первой помощи, Полякова А. госпитализировали. В настоящее время ему стало известно о том, что ножевое ранение Полякову А. причинил Поляков С., при каких обстоятельствах он не видел, при его присутствии конфликта у А. и С. не было (л.д.170-174, том 1).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что ее отец Баташев С., который живет с Свидетель №4 и с ее сыновьями Поляковым С. и Поляковым А.. со слов отца ей известно, что Поляков С. и Поляков А. часто ссорятся, но какие между ними отношения ей неизвестно. Об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ей стало известно от ее отца.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что она была приглашена в качестве понятой в <адрес>, где проверка показаний проводилась с участием Полякова С. с участием защитника. Где следователем предложил Полякову рассказать обстоятельства причинения ножового ранения его брату. Он рассказывал все самостоятельно пояснил, что скандал затеял его брат Потерпевший №1 и нож находился в руках у А., он с целью самообороны выхватил у него нож, пройдя в зал, он подошел к креслу, которое расположено у окна, пояснил, что он в данное кресло оттолкнул А. и тот упал на него. И со слов Полякова С. он пояснил, что когда оттолкнул Полякова А. от себя, нечаянно ножом нанес ранение в область шеи Полякова А. При этом Поялков С.Г. показывал все самостоятельно (л.д.225-228, том 1).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она участвовали в ходе проведения следственного эксперимента Полякова С.Г., в ходе которого последний демонстрировал как нанес телесные повреждения Потерпевший №1, при этом все пояснения давал самостоятельно, давления на него никто не оказывал.

    Вина Полякова С.Г. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-20 поступило сообщение по телефону от Свидетель №9, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у гражданина Полякова А. имеются телесные повреждения на шее (л.д.2, том 1).

Согласно протоколу явки с повинной от Полякова С.Г., он находился по адресу: НСО, <адрес>, где между ним и его братом Потерпевший №1 произошла драка. Поляков А. взял в руки нож и попытался нанести ему телесные увечья, но он выбил из рук у него нож и на отмашку ударил его правой рукой. Вследствие чего он заметил, что ранение нанес А. в область шеи, ножом который он выбил у него из рук. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87, том 1).

При этом Поляков С.Г. в судебном заседании давал иные показания, в ром числе о случайном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, но в том же время не отрицал, что явку с повинной давал самостоятельно, в трезвом состоянии, в услугах защитника не нуждался.

Показания свидетелей обвинения, об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по ул., Черемушки <адрес> (л.д.3-15 том 1).

Также осмотрено фойе хирургического отделения Колыванской ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес> р. п <адрес>, в ходе которого изъяты Потерпевший №1: кофта, рубаха, футболка, трико, бандажный пояс, мобильный телефон марки (ibl), приобщены в качестве вещественных доказтельств (л.д. 16-20, 205-206, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы крови на ватно - марлевый тампон, который упаковывается и опечатывается, а также нож с деревянной рукоятью (тесак), который в ходе осмотра изымается, упаковывается и опечатывается. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.73-80, 205-206, 218, том 1).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД РФ по <адрес>, расположенный в здании ОМВД РФ по <адрес>, по адресу: р.п Колывань <адрес>, где изъяты рубашка и кофта, принадлежащая Потерпевший №1, которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-85, 205-206, том 1).

Изъятые предметы, в том числе ножи, осмотрены следователем, так же вы ходе осмотра предметов осмотрен марлевый тампон с кровью Потерпевший №1, марлевый тампон с кровью Полякова С.Г., марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятого с дверцы шкафа <адрес>, СО марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятого с пола у кресла <адрес>, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятого из нижней части мебельной стенки <адрес>, футболка с пятном бурого цвета в области воротника и передней части, кофта с пятном бурого цвета в области горловины, кофта мужская вязанная, темно синего цвета с полоской в области груди белого цвета, рубашка в клетку, на которой имеются пятна бурого цвета. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-124, 198-204, 205-206, том 1).

В ходе обыска изъяты: нож с пластиковой белой рукояткой, две металлические клепки, длинна ножа 19,5 см. упакован в бумажный пакет, который имеет пояснительную бирку и подпись должного лица, опечатан печатью СО МВД РФ по <адрес> ( л.д. 154-162 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен нож общей длиной 199 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединённых плащатым способом. Клинок прямой однолезвийный, длиной 106 мм., наибольшей шириной 20 мм., толщиной 1 мм., с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка прямой, небольшой толщины 1мм. Острие клинка обломано. Поверхность клинка имеет следы качественной механической обработки. Рукоять длиной 93 мм. Изготовлена из полимерного вещества серого цвета, соединенная с хвостовиком клинка двумя заклепками, ширина рукояти в средней части 20 мм, толщина в средней части 8мм. Поверхность ножа имеет следы качественной механической обработки. Приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.215-217, 218 том 1).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травм приходит к следующим выводам: у гр. Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана шеи (по передней поверхности), с пересечением мышц, яремных вен, шейного отдела трахеи (до задней стенки) на уровне верхнего края щитовидного хряща, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответить на вопрос: "Мог ли получить телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.?", не представляется возможным, так как механизм нанесения травматического воздействия, место приложения травмирующей силы удара, направление травмирующего воздействия не описаны: "...находясь в коридоре квартиры, где я стал кидаться на С., который оттолкнул меня в дверной проем соседней комнаты, где я от толчка потерял равновесие и упал на кресло в сидячем положении, С. выхватил у меня нож, и когда выхватывал он лезвием ножа задел мне горло. Далее обстоятельства нанесения мне ножевого ранения я не помню...". Ответить на вопрос: "Мог ли получить телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (от лица Потерпевший №1)?", не представляется возможным, так как в описательной части постановления обстоятельства получения телесного повреждения от лица Потерпевший №1 не описаны (л.д.245-247, том 1).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Боголюбова Э.А. пояснила, что заключение № было составлено без участия Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелась травма в виде резаной раны на шеи на передней поверхности около 10 см в длину с ровными зазубренными краями.

    В ходе судебного заседания эксперт Боголюбова Э.А., осмотрев шрам на шее потерпевшего Потерпевший №1, указала, что он соответствует описанию, изложенному в медицинских документах и заключению экспертизы, при этом рана расположена на передней части шеи, по направлению от левого уха сверху вниз в сторону правого уха. Отметила, что указанное повреждение не могло быть от случайного нанесения, в том числе путем толчка, поскольку расположение раны и ее глубина, с учетом повреждения трахеи, свидетельствуют о значительной силе удара.

Согласно заключению эксперта №, следует, что комиссия экспертов приходит к заключению о невозможности решения поставленных вопросов в амбулаторных условиях. Из анамнеза и материалов уголовного дела известно, что Поляков С.Г. под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, злоупотребляет спиртными напитками. При настоящем обследовании обнаруживает нарушения в сфере мышления (тугоподвижное, конкретное), эмоционально-волевые нарушения, снижение интеллектуально-мнестических критических функций; уточнить характер и степень выраженности которых в амбулаторных условиях, в отсутствии клинического наблюдения не представляется возможным. Экспертные вопросы могут быть решены при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 3-5, том 2).

Согласно заключению врачей судебно-психиатрического эксперта №, в период времени, относящийся к инкриментируемому ему деянию Поляков С.Г. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простом алкогольном опьянении, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указанной на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а так же какой либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения (ответ на вопрос №,3). При настоящем обследовании Поляков С.Г. обнаруживает расстройство личности и поведения в следствии синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации (злоупотребляет алкоголем в течении многих лет, пьянство носит запойный характер, употребляет суррогаты алкоголя, имеют место амнестические формы алкогольного опьянения, изменилась толерантность к алкоголю, давно сформировался выраженный абстинентный синдром, ранее имело место психические расстройства, возникшие после длительной и активной алкоголизации на высоте абстинентного синдрома (алкогольные психозы), преимущественно галлюцинаторного содержания, которые носили транзиторный (переходящий) характер, в связи с чем испытуемый многократно госпитализировался в психиатрическую больницу); Данными электроэнцефалографии, выявивший изменения диффузные неэпилептиформные изменения биоэлектрической активности головного мозга, данными соматического и неврологического обследований, выявивших токсическую гепато и энцефалопатию; И данными настоящего клинического обследования, выявившего обстоятельность, застреваемость мышления, истощаемость внимания, незначительное снижение мнестических функций, легкую раздражительность, возбудимость, эмоциональную неустойчивость и склонность к аффективным реакциям, низкий уровень волевого самоконтроля над своими эмоциями и поведением, сужения круга интересов, субъективизм и облегченность суждений, эгоцентризм, внешне-обвиняющую позицию, морально- этическое огрубление, специфическая деформация структуры личности по алкогольному типу, примитивность интересов, сформированную психическую и физическую зависимость к алкоголю, снижение прогностических способностей и недостаточность критического отношения к своим действиям и поступкам. Однако, вышеуказанные изменения не лишали Полякова С.Г. способности в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не лишало его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). После совершения преступления, какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у Полякова С.Г. не наступило (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера Поляков С.Г. не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя или других лиц, решается в отношении лиц, которые нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию Поляков С.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос №,8) (л.д. 17-20, том 2).

    Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

    Оценивая поведение подсудимого Полякова С.Г. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.

    Характер сложившихся между Поляковым С.Г. и Потерпевший №1 взаимоотношений, нахождение обоих в возбужденном состоянии ввиду ранее имевшегося конфликта, состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1, способствовавшего возникновению ссоры, поведение Полякова С.Г. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

    Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

При этом, суд критически относится к доводам Полякова С.Г. о случайном нанесении удара ножом, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, допрошенной в судебном заседании, которая описала ранение, осмотрев потерпевшего, отметив, что рана находилась на передней части шеи, расположение от левого уха к правому уху, при этом в ходе удара была повреждена трахея.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный удар не мог быть нанесен в положении, когда подсудимый толках потерпевшего в кресло, а последний находился лицом к нему, поскольку рана имеет не вертикальное месторасположение, а вдоль передней части шеи, что свидетельствует о замахе ножом, вдоль шеи потерпевшего.

Подсудимый Поляков С.Г. нанес один удар ножом по шей потерпевшего, причинив телесное повреждение с пересечение мышц, яремных вен, шейного отдела трахеи на уровне верхнего края щитовидного хряща, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью Халтурину А.Ю.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку из показаний подсудимого следует, что нож из рук потерпевшего подсудимый забрал еще в коридоре, затем они вместе прошли в комнату, где Поляков С.Г. усадил Потерпевший №1 в кресло, при этом последний иные предметы, которыми мог нанести телесные повреждения, не брал, попыток отнять нож не предпринимал, удары, в том числе руками не наносил.

При этом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал ссору, угрожая ножом, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого, послужило поводом для возникновения у последнего личных неприязненных отношений, тем более что ранее между ними возникали конфликты по аналогичным поводам.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не наносил удар ножом, отвергаются судом как надуманные, так как, Поляков С.Г. неоднократно менял показания, первоначально указывая о нанесении удара ножом, впоследствии о случайном нанесении удара, в ходе последнего слова сообщил, что удар ножом мог нанести Потерпевший №1 кто-то другой.

Не установлено объективных данных, свидетельствующих о даче Поляковым С.Г показаний под принуждением и в отсутствие адвоката. Исследованные протоколы допроса и проверки показаний на месте содержат достаточные сведения, чтобы убедиться в надлежащем разъяснении Полякову С.Г. предусмотренных законом прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, с момента их разъяснения и непосредственно по ходу предварительного следствия.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний, данных Поляковым С.Г. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами допросов подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Не установлено объективных данных, свидетельствующих о даче Поляковым С.Г. явки с повинной и показаний под принуждением или о записи таковых самостоятельно следователем. Исследованные протоколы допросов и протокола явки с повинной содержат достаточные сведения, чтобы убедиться в надлежащем разъяснении Полякову С.Г. предусмотренных законом прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, с момента их разъяснения и непосредственно по ходу предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отвергаются судом как надуманные, так как, нанеся потерпевшему удар ножом по шее, Поляков С.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

При этом позиция подсудимого, показания которого изменялись на всем протяжении предварительного следствия, высказывание различных предположений относительно получения потерпевшим ранения, суд расценивает как способ защиты, направленный на умаление свой роли в совершенном преступлении.

При этом оснований при таких обстоятельствах подвергать сомнению установленные судом обстоятельства не имеется.

Потерпевший указывал, что не помнит обстоятельств нанесения удара, деталей получения ранения, что объясняется нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний, данных Поляковым С.Г. при допросе, следует, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами допросов подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Орудие преступления обнаружено органами предварительного следствия, осмотрено, признано вещественным доказательств. Подсудимый не отрицал, что именно данный нож забирал у потерпевшего в день рассматриваемых событий, и держал в руке, когда толках в кресло потерпевшего.

Таким образом, вина Полякова С.Г. в содеянном доказана.

    С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, применявшееся орудие преступления, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение телесного повреждения Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего тяжкий вред здоровью.

    Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Поляков С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Поляковым С.Г. преступления, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

    Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

    В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

    Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

    Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

    В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

    Суд квалифицирует действия Полякова С.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

    Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Поляков С.Г. на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 29, 34 том 2).

    В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, в протоколе осмотра предметов, в протоколе обыска, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.

    Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый давал иную оценку своим действиям, суд, расценивая такую позицию как способ защиты, полагает, что данное обстоятельство не умаляет значение данных показаний и явки с повинной для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность или противоправность поведения потерпевшего.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, инициировал конфликт, используя нож, фактически угрожая его применением к Полякову С.Г.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличии заболевания и зависимости, частичное признание вины, сожаление о случившемся, раскаяние, принесение извинений, положительные характеристики, данные допрошенным в суде свидетелем Свидетель №9, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, за которой он осуществляет постоянный уход, совершение преступления впервые, отсутствие судимости.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову С.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В судебном заседании Поляков С.Г. указывал, что употреблял алкоголь накануне и в указный день, при этом медицинское освидетельствование ему не проводилось, тем более, что степень опьянения в течение указанного периода времени установлена не была, сам подсудимый фактически отрицал свою причастность и наличие умысла на нанесение телесного повреждения. Таким образом, поскольку степень опьянения подсудимого установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к Потерпевший №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Потерпевший №1 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, при аморальном и противоправном поведении потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в действиях Потерпевший №1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Наличие у Полякова С.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения Полякову С.Г. наказания по правилам и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить Полякову С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Полякова С.Г. суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

    Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        По делу так же не имеется оснований для применения к Полякову С.Г. положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

    Сведения о том, что по состоянию здоровья Поляков С.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Полякову С.Г. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

        Учитывая, что Поляков С.Г. осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, изменить меру пресечения Полякову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полякова С.Г. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Поляков С.Г. был помещен в психиатрический стационар по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для установления его психического состояния для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем указанный срок также подлежит зачету в срок лишения свободы.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

        Гражданский иск не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Полякова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изменить меру пресечения Полякову С. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания Полякова С.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Полякова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время нахождения в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу:

    - футболку, кофту, рубашку, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности потерпевшему,

     - марлевой тампон с кровью Потерпевший №1, марлевый тампон с кровью Полякова С.Г., марлевые тампоны с веществом бурого цвета, похожего на кровь изъятого из <адрес>, нож, находящийся под распиской у законного владельца - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

    На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:        А.А. Руденко