Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 (2-3308/2020;) ~ М-2304/2020 от 01.09.2020

    Резолютивная часть оглашена 02 февраля 2021 года.

    Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Дело № 2-673/2021

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМК», Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СЭМК», Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что -Дата- ПАО Сбербанк и ООО «СЭМК» заключили кредитный договор №, на основании которого ООО «СЭМК» был выдан кредит в размере 5 000 000,00 руб. для целей развития бизнеса сроком по -Дата- под 16,67% годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № от -Дата-.

Исполнение обязательств по кредиту в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «12» числа каждого месяца (п. 1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Размер неустойки установлен в размере процентной ставки по договору (п. 5 договора).

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Кожевниковым А.В. заключен договор поручительства № от -Дата-

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком -Дата- было направлено в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости в срок, установленный в требовании погасить всю сумму задолженности.

По состоянию на -Дата- образовалась задолженность в размере 4 154 397,88 руб., из которой: 3 777 296,68 руб. – просроченный основной долг; 306 017,92 руб. – проценты по кредиту, 46 982,06 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 24 101,22 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 4 154 397,88 руб., возместить уплаченную сумму государственной пошлины в размере 29 971,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЭМК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание ответчик Кожевников А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

-Дата- между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «СЭМК» (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок по -Дата-, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,67 процентов годовых.

В соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету, ПАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ответчиком Кожевниковым А.В. № от -Дата-.

Ответчикам -Дата- было направлено истцом требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ООО «СЭМК» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга, в связи с чем, -Дата- истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ООО «СЭМК» перед Банком по состоянию на -Дата- составляет: по основному долгу – 3 777 296,68 руб., по процентам 306 017,92 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на -Дата- в размере 46 982,06, неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на -Дата- в размере 24 101,22 руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить в два раза размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до 23 491,03 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 12 050,61 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что ответчики ООО «СЭМК» и Кожевников А.В. несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «СЭМК» своих обязательств по кредитному договору № от -Дата-

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 6 договора поручительства договор вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до -Дата-

-Дата- истцом в адрес Кожевникова А.В. направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, которое осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору№ от -Дата-. в размере 4 118 856,24 руб., в том числе: 3 777 296,68 руб. –основной долг; 306 017,92 руб. – проценты по кредиту, 23 491,03 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 12 050,61 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 П. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 29 971,99 рублей, то есть по 14 986,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМК», Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СЭМК», Кожевникова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в общем размере 4 118 856,24 руб., в том числе: 3 777 296,68 руб. – основной долг; 306 017,92 руб. – проценты по кредиту, 23 491,03 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 12 050,61 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 986,00 рублей.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 986,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

     Судья:                                                                                    Т.Н. Короткова