Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 02.02.2023

        Дело № 11-3/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 г.                                                                                               г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре     Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Сергиево Посадского РО" на решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 28.01.2021

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", Администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба в размере 38 236 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Mitsubishi", гос.рег.знак В 216 ОН 199, перед первым подъездом дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения: несколько вмятин со следами синей краски на задней левой двери автомобиля, образовавшихся в результате удара мусорным контейнером. Размер причиненного транспортному средству ущерба экспертным заключением ООО ЦНЭ "Молния" определен в 38 236 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Сергиево Посадский РО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 38 236 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 618 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также, предъявленных к ООО Стройжилинвест-эксплуатация", ООО "Эколайф", Администрации г.о. Долгопрудный отказано (т.1 л.д.175-181).

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 32 судебного участка отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

         Взыскано с ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 236 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 5000 руб. Всего ко взысканию: 45236 руб.

        В удовлетворении исковых требований к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный отказано (л.д.229-239 т.2).

Истец не согласившись с апелляционным определением в части размера взысканного штрафа обратилась в первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в котором просила отменить апелляционное определение Долгопрудненского городского суда (л.д.224-225 т.2).

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Долгопрудненского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части взыскания с ООО «СЖИ-Э» в пользу ФИО1 штрафа и определенной итоговой суммы взыскания, и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Долгопрудненского городского суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т.3 л.д.13-24).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы относительно применения судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Эколайф" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в части определения размера штрафа и итоговой суммы, приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы Долгопрудненским городским судом было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате столкновения мусорного контейнера, находившегося вне контейнерной площадки по адресу: <адрес>. Размер причиненного ущерба 38 236 руб. 59 коп., сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, и в силу действующего законодательства сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 38 236 руб. 59 коп. взыскана с управляющей организации ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

На возникшие между истцом и управляющей организацией правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании представителем ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» было заявлено о снижении размера штрафа, применении ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

         Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

          Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

           По данному спору правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только по заявлению ответчика.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» не заявлял о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

         Поскольку стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской, то оснований снижения размера штрафа не имеется. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих стороне ответчика в лице представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить о применении ст.333 ГК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20118,29 руб. (38236,59 + 2000 / 2).

А всего подлежит взысканию 60 354 руб. 88 коп. – (38236,59 + 2000 + 20118,29).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 28.01.2021 по иску ФИО1 к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым:

         Взыскать с ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 236 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20118,29 руб. Всего ко взысканию: 60 354 руб. 88 коп.

          Судья                                                                                                       И.С. Разина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023

          Судья                                                                                                       И.С. Разина